Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 № Ф07-18467/2022 по делу № А56-118622/2021
Выводы суда:
1. Нарушение прав дает основание потребовать от виновной стороны возмещения причиненных убытков (п.1 ст.15 ГК РФ). При этом по соглашению сторон размер возмещения может быть меньше фактического объема ущерба.
2. Судами установлено, что ответчик привлек к исполнению работ по договору некую лабораторию, не убедившись в ее правомочиях и компетенции. Это послужило причиной возникновения у истца убытков.
3. Законодательство предусматривает свободу договора. Стороны вправе включать в него любые условия, если они не регламентированы законом. Это правило распространяется и на возможность ограничить ответственность при нарушении какой-либо стороной обязательств.
4. Исходя из изложенного, пункт спорного договора, устанавливающий верхний предел возможной ответственности в размере цены услуги, закону не противоречит. Заключая данное соглашение стороны действовали по собственной воле и в своих интересах. Умышленное нарушение обязательств ответчиком не установлено.
5. Требование следует удовлетворить частично, в размере стоимости договора – то есть взыскать с ответчика 9500 рублей. В остальной части иска – отказать.
Комментарий:
1. В спорах, связанных с договорным ограничением ответственности, важно иметь в виду положение п.4 ст.401 ГК РФ. Оно гласит, что соглашение об ограничении/исключении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. То есть главным фактором, при котором не работают договоренности об уменьшении ответственности, является умысел (вина) нарушителя.
2. В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. В качестве доказательства должны быть предъявлены факты, подтверждающие проявление им хотя бы минимальной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
3. В судебных актах всех трех инстанций по данному делу степень вины ответчика освещена не была. Суды не мотивировали причины, по которым они исключили его умысел, не описали доказательства, которые бы это подтверждали.
4. При этом в вышестоящих инстанциях истец утверждал, что вина его оппонента очевидна, и тот изначально не собирался оказывать услугу добросовестно.
5. При этом в другом процессе, о рассмотрении административного дела в отношении ответчика (№ А14-4631/2021), суды более основательно подошли к исследованию обстоятельств нарушения. Там лаборатория, в которой якобы проводилась проверка продукции, неоднократно названа «несуществующей». То есть, по сути, исполнитель передал заказчику не просто недостоверный, а полностью сфальсифицированный протокол исследования. С учетом того, что ответчик ведет деятельность в сфере сертификации, минимальная осмотрительность в его работе явно предполагает внимание к правомочности субподрядчиков.
6. Полагаем, что в данном деле истцу следовало сделать больший акцент на доказательстве недобросовестности ответчика и, возможно, попытаться признать спорный пункт договора ничтожным.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
