Фабула дела.
Между компаниями был заключен лицензионный договор, по которому предоставлялось право на использование технической документации (в составе НТП) для производства по лицензии газотурбинной установки, газотурбинных двигателей и т.д. В дальнейшем, лицензиат разместилна своем сайте информацию о том, что газотурбинный двигатель является его разработкой.
Это естественно не понравилось лицензиарам и они обратились в суд с рядом требований, в частности, о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – техническую документацию в составе НТП, об обязании ответчиков удалить ссайта недостоверную информацию.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания удалить соответствующую информацию с сайта, но требование о признании за истцами исключительного права оставил без рассмотрения. Апелляция отменила ранее вынесенное решение полностью, мотивировав тем, что необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. Кассация поддержала доводы апелляции.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 г. по делу № А40-58375/2012.
Выводы суда.
1. В п. 1 ст. 1225 ГК РФ «техническая документация» не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).
2. Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.
3. Заключенный лицензионный договор не содержит сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности.
4. В настоящее время техническая документация в составе НТП, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных Главой 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ (праваобладателя документированной информации). Правовые же основания для квалификации документированной информации, как объекта интеллектуальной собственности, в связи с её исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют.
Комментарии.
1. Действительно, результаты НИОКР могут представлять собой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (п. 4 ст. 769, п. 3 ст. 772 ГК РФ и др.), но только при условии соответствия их требованиям части 4 ГК РФ.
2. Результаты НИОКР могут охраняться авторским правом в качестве «произведений науки»,если носят ОРИГИНАЛЬНЫЙ характер и имеют объективную форму выражения (техническая, конструкторская, проектная документация).
3. В таком случае объектом исключительных прав будет непосредственно само научно-техническое решение («произведение науки»), а не техническая документация на него!
4. В рассмотренном деле истцам фактически принадлежало лишь право собственности на техническую документацию (овеществленный результат), разработанную ответчиком по договору на выполнение НИОКР, а не исключительное право на «произведение науки».
5. Зачастую договоры на выполнение НИОКР не содержат условий о распределении интеллектуальных прав на созданный по договору результат. Такая ситуация чревата тем,что заказчику перейдет лишь ограниченное право пользования проектом и право собственности на материальный носитель (техническую документацию), а у исполнителя останутся все интеллектуальные права (если конечно при выполнении НИОКР имела местотворческая составляющая).
Елизавета Разина.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Дорожный знак или элемент автозаправки?
4. Школа продаж
5. Ковенанты как ограничение прав юрлица договором
7. Публицистика без авторского почерка
9. VII Юридический форум Сибири
10. Вина арендодателя и отказ в убытках
