Просрочка исполнения контракта не всегда основание для включения в РНП. В случае устранения недостатков в срок заказчик должен отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ссылка на судебный акт: Решение АС Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-8015/2023
Фабула дела:
Поставщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС о включении сведений о нем в РНП.
Заказчик и Поставщик заключили контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы в отношении муниципального имущества, рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (нежилого фонда) и размера убытков, причиняемых таким изъятием.
Объем услуги определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены Контракта, исходя из цен единиц услуги.
02.02.2023 Заказчик направил Поставщику 5 заявок на оценку рыночной стоимости объектов муниципального имущества.
08.02.2023 Заказчик направил Поставщику уведомление о предоставлении результата услуги до 13.02.2023.
Поставщик просрочил исполнение контракта, поэтому 17.02.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку на 27.02.2023 Поставщик, по мнению Заказчика, не устранил недостатки, Заказчик счел контракт расторгнутым. Но Поставщик разместил документы о приемке 25.02.2023, то есть в выходной день, и Заказчик их не увидел.
Суд удовлетворил требования Поставщика и отменил решение УФАС о включении сведений о нем в РНП.
Выводы суда:
1. Суд учел, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным в судебном порядке. При этом доводы Поставщика в рамках двух дел совпадают. Поэтому суд применил нормы о преюдиции.
2. Суд пришел к выводу, что Заказчик неверно определил дату расторжения контракта, потому что первый день 10-дневного срока на устранение недостатков - 18.02.2023, а не 17.02.2023. Соответственно, у Поставщика есть время до 24 ч 27.02.2023, чтобы устранить недостатки. Поставщик разместил документы о приемке в ЕИС 25.02.2023.
3. Суд отметил и то, что Заказчик уведомил Поставщика об отказе от рассмотрения документа о приемке услуг 23.03.2023 в связи с расторжением контракта.
4. Заказчик не пояснил, почему отказался принимать предоставленные отчеты, несмотря на своевременное их размещение Поставщиком. Заказчик не доказал, что в отчетах, представленных 25.02.2023, выявлены существенные недостатки.
5. Суд пришел к выводу, что Поставщик 25.02.2023 устранил недостатки, указанные в претензии Заказчика.
6. Суд счел поведение Поставщика добросовестным и соответствующим закону.
Комментарий:
1. Даже если бы последним днем для устранения недостатков было 26.02.2023, Заказчику стоило отслеживать размещение Поставщиком документов о приемке. В условиях жестких сроков, установленных Законом о контрактной системы, такое поведение видится добросовестным.
Поставщик имел право разместить эти документы в 23:59 26.02.2023, и в таком случае Заказчик в первый рабочий день после предполагаемого им окончания срока на устранение недостатков должен был увидеть их и отменить решение об одностороннем отказе.
2. В данном споре Заказчик занял пассивную позицию, не присутствовал в заседаниях, не обосновал причин неверного расчета срока. При рассмотрении дела в УФАС он также не смог пояснить, почему начал считать срок с 17.02.2023, а не с 18.02.2023.
В этом случае усматривается недобросовестное поведение Заказчика, которое выразилось в том числе и в уведомлении Поставщика от рассмотрения документа о приемке услуг в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.
3. УФАС привело довод о том, что Поставщик несвоевременно принял меры по устранению нарушений условий контракта, что противоречит действительности. Непонятно, по какой причине, имея все данные о размещении Поставщиком документа о приемке, дату вынесения решения об одностороннем отказе от расторжения контракта, УФАС решило встать на сторону Заказчика.
4. Поставщик не уклонялся от исполнения контракта и не намеревался его срывать. Его поведение считаем добросовестным.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
