Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который еще действовал.
Ссылка на судебный акт: Решение АС Сахалинской области от 17.05.2024 по делу № А59-8447/2023
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.
05.05.2023 Подрядчик и Заказчик заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Срок выполнения работ – до 15.12.2023.
15.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на основании письма областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» ориентировочный срок получения положительного заключения неизвестен. Соответственно, Подрядчик не мог исполнить контракт в срок.
Подрядчик отметил, что он запрашивал у Заказчика градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), необходимый для исполнения Контракта. Заказчик сначала представил недостоверные сведения, о чем Подрядчик его уведомил, а затем 11.10.2023 направил официальное письмо с корректными данными.
Далее комплект документации направили для выдачи необходимых заключений. 13.12.2023 поступили замечания по результатам проверки проектной документации. Практически все замечания устранимы.
Часть необходимых согласований при этом Подрядчик получил. Суд согласился с Подрядчиком и принял решение о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.
Выводы суда:
1. Суд отметил, что Заказчик был обязан предоставить Подрядчику корректный ГПЗУ. Без этого документа Подрядчик не мог приступить к исполнению контракта.
2. При этом предусмотренное Техническим заданием к Контракту проектирование строительства на земельном участке объекта в виде ёмкостей склада резервного (дизельного) топлива, согласно ГПЗУ от 03.10.2023 года не допускалось.
3. Решение по вопросу о размещении на земельном участке сладов ГСМ с условием о проектировании защитных сооружений принято Заказчиком 18.10.2023 года, тогда как Контракт заключен 05.05.2023 года со сроком исполнения до 15.12.2023 года. Суд пришел к выводу, что в период до 18.10.2023 года истец был лишен возможности исполнения Контракта по причине порочности Технического задания и отсутствия исходных данных, так как ГПЗ истец получил не ранее 03.10.2023 года, а указание Заказчика о проектировании защитных сооружений – 18.10.2023 года.
4. Непредоставление ГПЗУ до 18.10.2023 года является доказательством непредоставления Заказчиком встречного исполнения и исключает возможность признания Подрядчика просрочившим исполнение Контракта.
5. Суд не принял во внимание довод Заказчика о том, что фактически контракт расторгнут не из-за просрочки Подрядчика, а из-за невозможности размещения на земельном участке планируемых объектов. Суд не вправе переквалифицировать отказ от договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта в немотивированный отказ от договора.
6. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ преждевременно. Просрочка обусловлена непредоставлением Подрядчику исходных данных, и на дату расторжения контракта вины Подрядчика не было. Суд счел, что Подрядчик мог устранить недостатки в срок.
Комментарий:
1. Непредоставление необходимых исходных данных Заказчиком в срок обычно не влечет за собой последствий для Заказчика, которые можно было бы сравнить с последствиями просрочки выполнения работ Подрядчиком.
Подрядчик предпринял меры для получения исходных данных, пояснил, что именно ему потребуется для исполнения контракта. По какой причине Заказчик оттянул срок предоставления корректного ГПЗУ, он не пояснил.
2. Вывод суда о том, что Подрядчик мог устранить недостатки в течение срока выполнения работ, и потому виновная просрочка еще не наступила, представляется неточным. Подрядчик выполнил работы оперативно, и, если бы он получил корректные исходные данные вовремя, он бы успел завершить работы в срок и получить все необходимые заключения.
3. Взаимодействие Подрядчика и Заказчика по поводу “просрочки” исполнения контракта в судебном акте практически не описано. При этом Заказчик 18.10.2023, то есть за два месяца до окончания выполнения работ по контракту, дает Подрядчику “новые вводные”.
4. Несмотря на недостатки в работе Подрядчика его вины в просрочке действительно нет. В данном случае Заказчик мог принять решение о расторжении контракта по соглашению сторон и оплатить Подрядчику фактически выполненные работы.
5. Заказчик не учел, что на нужном земельном участке невозможно строительство всех запланированных им объектов, и обвинил Подрядчика в работах, выполненных не в полном объеме. Возникает вопрос: а знал ли Заказчик об этих недостатках земельного участка при составлении закупочной документации?
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
