×
г.Новосибирск

Требование вкладчика в реестре требований кредиторов

30.08.2019

Вклады при банкротстве банка. Включение в реестр по вкладу. Заключение договора банковского вклада. Порядок заключения договора банковского вклада.

В случае несостоятельности банка огромный массив требований вытекает из договоров, связанной с кредитной деятельностью, в частности, договоров вклада. Такие кредиторы, не успевшие вовремя реализовать свои требования к кредитной организации, подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут расчитывать на получение денег на общих основаниях. Однако суды зачастую отказывают вкладчикам во включении их требований в реестр, признавая их недействительными, а соответствующий договор незаключенным, в случае, когда действия кредитора нельзя признать разумными и добросовестными.

Определение разумности поведения вкладчика-физического лица может вызывать проблемы, поскольку к их поведению нельзя предъявлять те же стандарты, что и к профессиональным участникам оборота.

Фабула дела:

В рамках дела о несостоятельности Банка один из его кредиторов (физическое лицо – вкладчик) просил включить свои требования, основанные на договорах валютного вклада с должником, в реестр требований кредиторов.

Суды трех инстанций отказали заявителю, сославшись на недоказанность заключения договоров, поскольку в Банке отсутствуют экземпляры данных договоров или аналогичных договоров с иными вкладчиками, при этом представленные кредитором приходные кассовые ордеры подтверждают перечисление денежных средств не на счет кредитора, а на счета иных лиц. Сам же кредитор не доказал наличие финансовой возможности по внесению соответствующих денежных средств на счет. Таким образом, вкладчик при заключении договоров действовал неразумно и недобросовестно и в действительности договоры банковского вклада не заключались.

Верховный Суд РФ занял иную позицию и направил спор на новое рассмотрение.

Судебный акт: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2019 по делу № А40-69103/2016 [305-ЭС17-10167]

Выводы суда:

1. Исследовать добросовестность и разумность поведения вкладчика-гражданина необходимо, установив обстановку заключения договора, наличие у подписавших лиц необходимых полномочий, оформление внесения денег во вклад, источник происхождения денежных средств и т.д.

2. Суды не проверили возражения вкладчика об обстоятельствах заключения договоров: кредитор лично пришел в здание Банка, договоры подписаны директором Банка в присутствии вкладчика, причем ранее аналогичные договоры были надлежащим образом исполнены Банком. У вкладчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, представившегося директором Банка и занимающего соответствующий кабинет.

3. Для разумного вкладчика было бы достаточным получить документ, который оформляется в подтверждение внесения вклада в соответствии с банковскими обычаями, - в частности, приходный кассовый ордер.

4. В приходных кассовых ордерах не указаны имена получателей вносимых вкладчиком денежных средств, имеются лишь многозначные номера самих депозитных счетов. Суды не указали, какие действия должен был предпринять добросовестный вкладчик для того, чтобы удостовериться в зачислении средств на его счет.

5. Ссылка судов на то, что в Банке отсутствуют экземпляры договоров с вкладчиком, а на его имя счета не открывались, неправомерна, т.к. эти обстоятельства не могут опорочить поведение кредитора, поскольку они не связаны с его действиями и волей.

6. Отсутствие экземпляров договоров в Банке может свидетельствовать о различных обстоятельствах: сокрытие документации бывшим менеджментом должника, непредставление документов конкурсным управляющим и т.п. Соответственно, вывод судов о том, что договоры не заключались, не мог быть сделан до опровержения доказательств, представленных кредитором в подтверждение их заключения.

7. Неправомерна ссылка судов на несоответствие договоров вклада типовой форме, поскольку не проверены возражения кредитора о том, что форма заключаемых с ним договоров не менялась с 2002 г. и применялась в отношениях с некоторыми другими вкладчиками. По общему правилу на клиента банка не может возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора с типовой;

8. В подтверждение финансовой возможности внести деньги во вклад кредитор представил расходные кассовые ордера о закрытии предыдущих вкладов, а также ссылался на факт занятия руководящих позиций в ряде крупных коммерческих организаций;

9. Таким образом, судами был установлен излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении договоров для граждан-вкладчиков, не отвечающий целям законодательного регулирования.

Комментарии:

1) Нижестоящие суды необоснованно возложили на вкладчика бремя доказывания, указав, что им не было представлено убедительных доказательств заключения договоров. Доказательства – сами договоры и приходные кассовые ордера во исполнение договоров имеются в материалах дела. Опровержение этих доказательств лежит на другой стороне.

2) Критическое отношение к представленным вкладчиком экземплярам договоров должно иметь основания, и пока эти доказательства не оспорены или не признаны недопустимыми (например, как подложные), их нельзя не принимать во внимание.

3) Вывод судов о том, что договоры с вкладчиком не заключались, является преждевременным в условиях, когда предполагаемое отсутствие этих договоров в Банке может быть объяснено иным образом, не противоречащим представленным вкладчикам доказательствам.

4) Тот факт, что в Банке отсутствуют экземпляры договоров с вкладчиком, во всяком случае не может иметь негативные последствия для этого кредитора, если он не имеет отношений аффилированности с кредитной организацией. Внутренние проблемы организационного характера не должны определять существование и  содержание прав внешних кредиторов.

5) Даже если представившееся директором Банка лицо в действительности таковым не является либо не имеет полномочий на подписание договоров вклада от имени кредитной организации, это не порочит не только разумности поведения вкладчика, но и юридической силы договора в принципе, поскольку полномочия контрагента кредитора явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

6) В целом можно заметить тенденцию арбитражных судов на более лояльное отношение к физическому лицу, вступающему в отношения с профессиональным участником рынка, даже в том случае, когда гражданин имеет опыт руководства коммерческими организациями, а правоотношения касаются крупных сумм, предполагающих необходимость особой осмотрительности – даже с возможным привлечением специалиста, сопровождающего сделки. По нашему мнению, снижение стандарта доказывания для всех физических лиц без учета их индивидуальных особенностей (образования, знаний, опыта) неоправданно ставит их в заметно более выгодное положение по сравнению с предпринимателями.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов 

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×