Судебный акт: постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по делу № А43-24875/2017 [Ф01-1165/2019]
Выводы суда:
1. Нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что формально оспариваемая сделка содержит признаки сделки с предпочтением, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, а Агрофирма является аффилированным лицом.
2. Суды не учли размер требований опоздавших кредиторов, находящихся «за реестром», а также имеющихся и разумно необходимых будущих требований, если таковые имеются. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем могут возникнуть дополнительные текущие расходы.
3. Само по себе экспертное заключение не свидетельствует о том, что имущество должника будет действительно реализовано по такой цене, и выводы судов о том, что конкурсной массы достаточно для погашения требований всех кредиторов, носит предположительный характер.
Комментарии:
1) Все формальные условия, позволяющие признать сделку недействительной, соблюдены: на момент ее совершения должник обладал значительной просроченной кредиторской задолженностью, о чем Агрофирма знала или должна была знать, так как она обладает полным корпоративным контролем над Обществом и фактически является его материнской компанией, будучи соучредителем с 80% доли в уставном капитале. С другой стороны, законом установлена лишь презумпция того, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности должника; однако доказательств, способных опровергнуть указанную презумпцию и свидетельствующих о добросовестности кредитора, Агрофирмой представлено не было.
2) Сохраняет свою силу позиция ВАС РФ, согласно которой сделки в рамках дела о несостоятельности не должны оспариваться по формальным соображениям, а судам всегда необходимо иметь в виду цель законодательного регулирования – защита имущественных интересов кредиторов, непосредственно затронутых совершением сделки. Соответственно, выявление формальных условий оспоримости сделки не может быть достаточным для признания ее недействительной, если не установлены материальные условия – вредные последствия сделки.
3) ВАС РФ говорил о необходимости учета интересов опоздавших кредиторов, включенных в реестр. В свою очередь, суд округа или очень смело или неправильно истолковал эту позицию, встав на защиту «зареестровых» кредиторов. Опоздавший кредитор не всегда является зареестровым, т.к. его требования при определенных обстоятельствах могут быть включены в реестр.
Если же кредитор является зареестровым, то только ввиду его неправомерного или недобросовестного поведения, поскольку кредитор, вина которого в пропуске срока отсутствует, должен быть включен в реестр (к примеру, когда основания для включения в реестр возникли позже или кредитор не был уведомлен о необходимости заявления требования в рамках банкротного дела). Защищая требования таких кредиторов наравне с добросовестными, суд округа в значительной мере искажает смысл их особого правового статуса и действует вопреки нормам ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
4) По мнению окружного суда, риск негативных последствий невключения требований в реестр должен нести контрагент, заключивший с должником оспариваемую сделку с предпочтением, а не сам зареестровый кредитор. В сущности, такой подход означает, что до окончания конкурсного производства суды должны признавать сделки недействительными на случай возможного появления новых кредиторов. До их вступления в дело о банкротстве никто не сможет обеспечить их интересы, кроме суда, роль которого в таком случае должна быть активной.
5) Кроме того, зареестровые кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований лишь в том случае, если имущества было достаточно для погашения требований всех включенных в реестр кредиторов. Поскольку в абсолютном большинстве случаев имущественной массы должника не хватает даже для полной расплаты с кредиторами первых очередей, опасения суда округа представляются чрезмерными.
6) Заключение оценщика о стоимости имущества должника не было признано бесспорным доказательством обеспеченности интересов кредиторов, поскольку рыночная стоимость определяется в процессе реализации имущества, т.е. в ходе торгов. Это особенно актуально, учитывая, что в данном деле балансовая стоимость имущества существенно отличалась от стоимости, определенной экспертом.
Между тем, отчет оценщика является письменным доказательством, которое иными участниками дела оспорено не было, возражений относительно обоснованности сделанных в нем выводов не заявлялось. Недопустимо называть основанными на предположениях судебные акты, опирающиеся на выводы специалиста, лишь ввиду того, что итоговая рыночная цена может быть скорректирована спросом.
7) Платеж, совершенный с предпочтением, может быть признан недействительным лишь в части, существенно превышающей разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. Окружной суд признал недействительным зачет на всю сумму размером в 900 000 руб., безосновательно предположив рыночную стоимость конкурсной массы. То обстоятельство, что достоверно установить соотношение реституционных требований и требований кредиторов, исходя из имеющихся доказательств, затруднительно, не может быть оправданием в условиях того, что кассационная инстанция решила вынести собственный судебный акт, разрешающий дело по существу, без направления вопроса на новое рассмотрение.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
