Изменение места жительства как злоупотребление правом

Банкротный туризм. Смена места жительства должника. Передача дела о банкротстве по подсудности. Недобросовестность должника.

Подсудность дел о несостоятельности гражданина, как правило, определяется местом жительства должника, которым является место, где лицо постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Естественно, такое определение не всегда позволяет с уверенностью определить место жительства гражданина, особенно когда должник намеренно создает видимость иного места своего проживания. Между тем, изменение места жительства должника ставит его кредиторов в уязвимое положение и дает ему возможности для различных злоупотреблений.

Фабула дела:

Кредиторы должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) опубликовали в реестре Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в АС г. Москвы с заявлением о несостоятельности должника. На следующий день должник подал заявление о прекращении статуса главы КФХ, а затем снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на учет в Ставропольском крае. Через неделю после этого он обратился в АС Ставропольского края с заявлением о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции принял решение о передаче дела по подсудности в АС г. Москвы, поскольку посчитал, что действия должника являются злоупотреблением правом и направлены на искусственное изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом, сославшись на позицию ВС РФ, согласно которой при рассмотрении вопроса о подсудности дела о банкротстве необходимо учитывать место регистрации должника-гражданина по месту жительства.

Однако судебная коллегия ВС РФ выразила солидарность с судом первой инстанции, оставив его определение о передаче дела в силе.

Судебный акт: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018 [308-ЭС18-25635]

Выводы суда:

1. Место регистрации должника-гражданина имеет ключевое значение при определении подсудности дела о банкротстве, поскольку оно предполагается также и местом жительства. Однако в исключительных случаях эта презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что данные регистрационного учета не соответствуют действительности, а действия должника по смене адреса являются необычным поведением.

2. Чем ближе дата смены адреса регистрационного учета к моменту возбуждения дела о банкротстве, тем выше вероятность недобросовестности поведения должника и тем проще на него перекладывается бремя доказывания действительности смены места жительства.

3. Из поведения гражданина по смене адреса и прекращению статуса КФХ, а также последующей подачи им заявления о банкротстве следует, что действия должника были направлены на обращение в суд ранее кредиторов, вынужденных, в отличие от должника-физического лица, опубликовать сообщение о своем намерении обратиться в суд перед возбуждением дела. Такое поведение является недобросовестным, что подтверждается и тем, что должник не уведомил кредиторов о своем переезде.

4. Собственник домовладения в Ставропольском крае подтвердил, что должник по новому адресу регистрации числится формально, фактически там не проживает. Большая часть имущества, кредиторов и юридических лиц, с которыми должник имеет корпоративные связи, находятся в г. Москве. Таким образом, предыдущее место регистрации является основным местом деятельности должника, центром тяготения его экономических интересов.

5. Подход суда апелляционной инстанции излишне формален и стимулирует недобросовестных должников к «банкротному туризму» - искусственной смене места жительства с целью изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для создания затруднений кредиторам.

Комментарии:

1) Намерения должника состояли в том, чтобы перехватить инициативу в деле о банкротстве. Обращение в суд первым позволило бы ему выбрать лояльную СРО арбитражных управляющих, а изменение региона ведения дела затруднило бы получение кредиторами информации о деле, как и участие в нем.

2) Должник сделал всё, чтобы показать свою недобросовестность. Каждое действие само по себе вызывает подозрения, но совершение их одного за другим практически мгновенно после подачи заявления кредитором не оставило шансов на отстаивание искренности намерений по переезду.

3) Место жительства – это вопрос факта, который подлежит установлению с учетом всех обстоятельств. Законом установлено, что граждане предполагаются проживающими по месту своей регистрации, поскольку нарушение этого правила может повлечь административную ответственность. Однако неясно, почему ВС РФ говорит о возможности опровержения этой презумпции лишь в исключительных случаях, поскольку случаи, когда гражданин живет не по месту «прописки», являются отнюдь не редкостью, т.к. к ответственности за это привлекают крайне редко.

4) Критерий экономического тяготения – интереснен, но небесспорен. Добросовестное лицо вполне может проживать в ином регионе, чем регион расположения его хозяйственного центра, управляя активами дистанционно или опосредованно. Тем более это справедливо, когда гражданин только совершил переезд, еще не успев переместить активы.

5) Примечательно, что суды квалифицировали действия должника как акт злоупотребления правом. Эта категория предусмотрена ГК РФ, однако процессуальное законодательство не содержит указания ни на термин «злоупотребление правом», ни на последствия такого недобросовестного поведения. Арбитражная практика последних лет отклоняет формальный подход к делам, обращаясь в случае необходимости к общеправовым принципам, что можно только поддержать.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов