×
г.Новосибирск

Продажа ТМЦ: бремя доказывания реальности контрагента

08.11.2018

Продажа ТМЦ: бремя доказывания реальности контрагента

Операции бизнеса подлежат учету и контролю как со стороны собственников компании, так и со стороны налоговых органов. Каждый договор и платеж находит свое отражение в управленческом и бухгалтерском учете.

Налоговая база для целей исчисления налогов формируется исходя из учтенных операций компании. При этом, обязательным условием любой хозяйственной операции является, помимо прочих, реальность контрагента.

Фабула дела

По итогам камеральной проверки компании был доначислен НДС, пени и выставлен штраф за занижение налоговой базы. Компания не согласилась с указанным решением налоговиков и обжаловала его в судебном порядке.

Предметом рассмотрения в суде был пакет документов, подготовленных налогоплательщиком для оформления налоговых вычетов по НДС: налоговый орган усмотрел в документообороте отсутствие реальности сделок с контрагентом, такие сделки, по мнению налогового органа, умышленно направлены на уменьшение налоговой базы.

Налогоплательщик указал, что сделки по приобретению ТМЦ (фильтры, шайбы, гайки и иное) являются реальными и имеют деловую цель. При этом компания указала на недоказанность фактов и обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в решении о доначислении налогов и привлечении к ответственности.

Налоговый орган обосновал свою позицию тем, что из маршрутных листов невозможно определить траекторию движения ТМЦ, далее ТМЦ не были приняты налогоплательщиком и не были оплачены, а расчетный счет продавца ТМЦ закрыт, но ранее использовался как транзитный.

Суд признал законным решение налогового органа.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2018 г. по делу А73-10840/2018

Выводы суда

1.  При вынесении решения судом были проанализированы документы, предоставленные налогоплательщиком, на предмет их комплектности, полноты заполнения и соответствия реальности.

2.  Суд указал, что ссылка налогоплательщика на недоказанность отсутствия реальности сделок по покупке ТМЦ налогоплательщиком не обоснована: бремя доказывания реальности продавца в указанном случае лежит на налогоплательщике.

3.  Судом сделан вывод о том, что бремя доказывания реальности контрагента по договору лежит на налогоплательщике на основании того, что камеральной проверкой был охвачен период за первый квартал 2017 г., тогда как бремя доказывания таких обстоятельств было переложено на налоговый орган позже – с 19 августа 2017 г.

4.  Следовательно, налогоплательщиком не доказана в должном объеме реальность контрагента по сделке о покупке ТМЦ, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и выставлении штрафа в адрес налогоплательщика.

Комментарии

1)  Бремя доказывания – обязанность стороны в споре предоставить исчерпывающие доказательства своей позиции суду и иным участникам судебного процесса. При этом доказательства должны быть достоверными, непротиворечивыми и иметь отношение к рассматриваемому спору.

2)  Бремя доказывания реальности контрагентов по сделкам было перенесено с налогоплательщиков на налоговый орган с 19 августа 2017 г., когда вступил в силу соответствующий закон.

3)  По спорам о доначислении НДС, пени и штрафа, охватывающим предшествующие периоды (кварталы), бремя доказывания реальности контрагента лежит на налогоплательщике.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

  

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Низконалоговые юрисдикции и субъекты: один бенефициарный владелец

2) Расчеты векселями

3) Производство молочной продукции

4) Аренда у учредителя помещения для нужд ООО

5) Тарифная выручка и тарифное регулирование

6) Обеспечение обязательств по договору: корпоративный договор

7) Права на технические условия (ТУ)

8) Взыскание ущерба в порядке суброгации: отвечает арендатор

9) Инвестиционное товарищество: отличие от инвестиционного договора

10) Положение о порядке продажи имущества должника: заложенное и незаложенное

Консультация эксперта
×