Судебный акт: Определение от 22.12.2020 по делу А40-121066/2019 (305-ЭС20-14878)
Выводы суда:
1. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что по финансовому поручению истца, он частями перечислял денежные средства третьему лицу в счет погашения задолженности по договору подряда. Однако суды нижестоящих инстанций не приняли доводы ответчика о зачете платежей в пользу третьего лица в связи с тем, что финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отзыва акцепта истцом, между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей.
2. При этом суды не учли, что истец направил письмо ответчику с просьбой аннулировать финансовое поручение в то время, как ответчик уже его исполнил.
3. Суды поддержали довод истца о том, что финансовое поручение подразумевало единовременное перечисление одним платежом всей суммы. То есть признали действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца об его аннулировании, не приняли в связи с этим прекращение обязательства ответчика по оплате работ.
4. В самом финансовом поручении отсутствует существенное условие о необходимости единовременного платежа всей суммы.
5. Истец не оспаривал факт уплаты ответчиком суммы по его поручению в счет исполнения его обязательства перед третьим лицом.
6. Из разъяснений Пленума Верховного суда следует, что денежное обязательство может быть исполнено по частям, и кредитор в этом случае не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
7. Действия истца по оспариванию финансового поручения нельзя признать разумными и добросовестными.
8. Отсутствие Акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК.
Комментарии:
1. Верховный суд справедливо отметил, что ответчик не должен проверять, имеются ли между истцом и третьим лицом какие-либо договорные правоотношения, непогашенные задолженности. Ответчик также и не должен принимать на себя риски в связи с отсутствием таких обстоятельств между истцом и третьим лицом. Юридически значимым обстоятельством здесь будет являться факт финансового поручения истца, по которому ответчик должен был перечислить денежные средства в счет погашения своей задолженности по договору подряда третьему лицу, указанному истцом. При этом и назначение платежа в платежном поручении подтверждает указанный факт.
2. Суды нижестоящих инстанций формально подошли к анализу фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Из разъяснений Пленума ВС РФ прямо следует возможность оплаты денежного обязательства частями. Но суды проигнорировали этот факт, как и то, что все платежи имели единое назначение.
3. Поведение истца свидетельствует лишь о его недобросовестности, поскольку ответчик по его поручению перевел необходимую сумму задолженности третьему лицу, которая поступила в фактическое владение третьего лица, а истец желал аннулировать поручение, тем самым признавая обязательство ответчика неисполненным.
4. Удовлетворяя исковые требования суды, по сути, возложили на ответчика двойную ответственность по денежному обязательству, что недопустимо и нарушает права ответчика.
5. Ответчик указал на то, что путем обмена электронными документами, им с истцом было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований. Тем не менее, суд не принял во внимание акт зачета, поскольку он был представлен в копии. Однако гражданским законодательством обмен электронными документами приравнивается к письменной форме сделки и допустим, если имеется возможность доподлинно установить стороны переписки. Электронный адрес истца был прикреплен к доменному имени организации истца, что нотариально удостоверено и сомнений вызывать не может.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Предоставление информации и документов участнику общества» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов