×
г.Новосибирск

Дело ПАО «Промсвязьбанк»: взыскание налога в связи с неисполнением банком инкассовых поручений

08.07.2019

Дело ПАО «Промсвязьбанк»: взыскание налога в связи с неисполнением банком инкассовых поручений

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 60 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ. Одновременно с этим норма абзаца 2 п. 4 ст. 60 НК РФ позволяет взыскивать неперечисленные суммы налога за счет денежных средств банка в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ.

Указанная норма о возможности взыскания налога с банка до последнего времени нечасто использовалась налоговыми органами, несмотря на то, что была введена в НК РФ еще в 1999 году (Федеральный закон от 09.07.1999 № 154-ФЗ). В 2018 году налоговым органам разных субъектов РФ на основании указанной нормы удалось взыскать с крупных банков (ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк) суммы налогов в связи с несвоевременным исполнением ими инкассовых поручений  (далее – ИП) налоговых органов в отношении счетов клиентов.

Интересным в этих делах является то, что основанием несвоевременного исполнения ИП являлось, по мнению налоговых органов,  ошибочное определение банками очереди исполнения этих ИП в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фабула дела:

В Банк поступило инкассовое поручение для списания со счета клиента задолженности по НДФЛ (далее – Поручение). На момент поступления Поручения в Банк в отношении данного клиента была введена процедура конкурсного производства, в связи с этим Поручение было отнесено Банком к четвертой очереди исполнения текущих платежей. Налоговый орган привлек Банк к налоговой ответственности и на основании решения о привлечении к налоговой ответственности (далее – Решение) взыскал штраф в соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ в связи с тем, что, по мнению налогового органа, очередь была определена неверно, и Банк допустил просрочку исполнения Поручения. Суды трех инстанций поддержали налоговый орган.

В связи с тем, что после вынесения Решения оплата по Поручению Банком не произведена, налоговым органом в адрес Банка выставлено требование о перечислении налога по Поручению. Впоследствии в связи с неисполнением Банком указанного требования в срок, налоговым органом принято решение о принудительном взыскании НДФЛ за счет средств Банка на основании абз. 2 п. 4 ст. 60 НК РФ. На основании решения о взыскании со счета Банка списаны денежные средства в счет погашения задолженности клиента по НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа. Кассация отменила решение и постановление нижестоящих судов с принятием нового судебного акта, которым удовлетворила требования Банка. Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы Налогового органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

 

Судебные акты: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 (далее – Постановление), Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 (далее – Определение) по делу № А12-8235/2018

Выводы суда:

1.    Основным выводом, который можно вынести из Постановления, является запрет на взыскание налога с банка за третье лицо, прямо следующий из статьи 57 Конституции РФ. Банк не может быть плательщиком налогов, обязанность по уплате которых возникла у другого лица.

2.    Положение ст. 60 НК РФ о возможности взыскания с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как право на взыскание с банка несписанных со счета налогоплательщика сумм налога за счет средств банка на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм (вывод из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 6306/02).

3.    Инспекция, возложив на банк обязанность по уплате налоговых обязательств общества, освободила последнее от уплаты сумм НДФЛ, указанных в неисполненном банком Поручении. Банк обязан был списать суммы налога со счета налогоплательщика, но не подменять его в исполнении законно установленной обязанности по уплате налогов и сборов.

4.    Верховный Суд РФ поддержал выводы, изложенные в Постановлении, и подчеркнул, что взыскание недоимки должника по НДФЛ за счет собственных средств Банка, при отсутствии у него соответствующей обязанности налогоплательщика или налогового агента, нарушает действующее законодательство, поскольку, возложив на банк обязанность по уплате налоговых обязательств должника, Налоговый орган фактически освободил последнего от уплаты сумм налога.

 

Комментарии:

1)    Как показывает судебная практика последних нескольких лет, налоговые органы активнее начинают использовать нетривиальные способы получения денежных средств в бюджет. Дело ПАО «Промсвязьбанк» интересно тем, что денежные средства в уплату налога были взысканы с кредитной организации, которая в силу ст. 9 НК РФ не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, налоговое законодательство устанавливает публично-правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами. Действительно, особая роль банков следует из положений НК РФ, возлагающих дополнительные обязанности на банки и предусматривающих соответствующие санкции за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом банки в отношениях между налогоплательщиками и бюджетом выполняют техническую роль по переводу денежных средств, юридически не располагая ими.

2)    Интересна также интерпретация Налоговым органом нормы абз. 2 п. 4 ст. 60 НК РФ, которая позволяет взыскивать с банка неперечисленные суммы налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ. При прочтении данной нормы важно учитывать обстоятельства, при которых она была введена в НК РФ (чего Налоговый орган не сделал) – норма появилась в период, когда банки, получив указание налогоплательщика о перечислении денежных средств в бюджет, не исполняли его.

В рассматриваемом же случае Банк исполнял поручения Налогового органа по перечислению сумм НДФЛ со счета налогоплательщика, но не в корректной очередности исполнения текущих платежей, что позволило Налоговому органу обязать Банк уплатить за счет собственных средств неперечисленные суммы НДФЛ. При этом суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Налогового органа о переложении обязанностей налогоплательщика на Банк.

3)    Несмотря на положительный итог рассмотрения дела ПАО «Промсвязьбанк», банкам все же следует выстраивать механизм работы с налоговыми органами в части перечисления денежных средств налогоплательщиков в бюджет, учитывая риск взыскания неперечисленных суммы налога (сбора) за счет собственных денежных средств банка.

 

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

 

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Елена Миронова

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов 

Бесплатный бизнес-вебинар
от психолога Анны Бабич
«Профессиональное выгорание»
12 ноября 2019 (12:00 мск)
×