×
г.Новосибирск

О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования

09.09.2013

© Depositphotos.com /loskutnikov

О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования

Не секрет, что вид разрешенного использования прямо влияет на установление кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяет земельный налог. Что делать, если первый элемент в этой цепочке установлен неверно? Сегодняшний материал о процессуальном моменте в данном вопросе.


 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 г. по делу № А46-17632/2011.

 

Из материалов дела.

 
Предприниматель, владея на праве собственности земельным участком под зданием кафе, узнал, что в государственный кадастр внесены изменения относительно присвоение иного вида разрешенного использования, чем установленный ранее, а соответственно, и изменение кадастровой стоимости его земельного участка с 1,2 млн. рублей на 11,6 млн. рублей. Обратившись в суд он сумел доказать, что данные об изменении кадастровой стоимости и вида разрешенного использования были внесены ошибочно. На следующий год после утверждения нового постановления Правительства Омской области кадастровую стоимость этого земельного участка увеличили до 11,6 млн. рублей и вид разрешенного использования вновь изменили.

 
Предприниматель дошел до кассационной инстанции, которая отправила дело на новое рассмотрение, где требование предпринимателя было удовлетворено. Однако на этот раз Управление Росреестра не смирилось с решением и обратилось в кассационную инстанцию, после чего дело вновь направили на новое рассмотрение. 

 

Позиция кассации:

 
1. Несмотря на указания кассационной инстанции, позицию ВАС РФ (постановление от 15.12.2011 № 12651/11) суды вновь рассмотрели заявление предпринимателя не в исковом производстве, а как административный спор, только без применения обязательного в таком случае порядка, предусмотренного главой 24 АПК РФ. Что недопустимо, так как удовлетворение требования предпринимателя влияет не только на налоговые и земельные отношения, но и на гражданский оборот в целом.

 
2. Несмотря на рассмотрение дела как административного спора судами был отклонен довод Управления Росреестра о том, что заявитель пропустил срок обжалования действий заинтересованного лица со ссылкой на то, что в данном случае рассматривается дело об определении вида разрешенного использования. Хотя, по сути, суды рассмотрели административный спор в соответствии с требованиями заявленными предпринимателем.

 
3. Суды не обосновали ссылками на действующее законодательство и обстоятельства дела возможность внесения в кадастр сведений, указанных предпринимателем.

 
4. В суде не было надлежаще исследованы пояснения Управления Росреестра о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка был в 2010 г. уточнен и внесена запись о том, что его кадастровая стоимость составляет 1,3 млн. рублей. 


5. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что указанный предпринимателем вид разрешенного использования действительно применим к его земельному участку.


6. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об установлении нового вида разрешенного использование, что делает невозможным фактическое исполнение такого решения.



Комментарий.

 
1. Что же в результате пыталась донести кассация до судей нижестоящих инстанций? Главным является то, что при рассмотрении дел, в которых заявитель настаивает на ошибочном установлении в кадастре определенного вида разрешенного использования с целью изменения кадастровой стоимости, необходимо применять исковой порядок, а не порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ.


2. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12651/11 сказано, что исковой порядок применяется даже тогда, когда спор возник из административных правоотношений.


3. Стоит отметить, что подобные ситуации возникают не так уж часто. Ведь при первом обжаловании кассационная инстанция подробно описала, на какие моменты и почему следует обратить внимание. Однако суды рассматривающие дело повторно слишком формально отнеслись к своей обязанности, просто удовлетворив требования предпринимателя. Поэтому в результате дело было отправлено на новое рассмотрение, не в Арбитражный суд Омской области, где первоначально рассматривался спор, а в суд другой области (Арбитражный суд Кемеровской области), что бывает крайне редко. 



О других моментах этой темы смотрите следующие материалы: Изменение вида разрешенного использования земельного участка. Часть 1.Изменяйте кадастровую стоимость земельного участка! Кто платит земельный налог? Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить жилой дом.

 


Зоя Левашева

 

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Оспаривание регистрации договора аренды или фантазия юриста безгранична

2. Как наказать государство при неисполнении судебных актов?

3. Ритейл от первого лица. Как я строил бизнес Apple в России

4. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть третья)

5. О субъекте малого предпринимательства в рамках Закона 159-ФЗ

6. Особенности судебного извещения индивидуального предпринимателя

7. О втором правильном варианте

8. Неосновательное обогащение вследствие завышенного тарифа

9. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть вторая)

10. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации

Бесплатные бизнес-вебинары
от налогового консультанта Кирилла Соппы
«Оптимизация НДС»
21 мая 2020 (12:00 по мск)
управляющего партнера юрфирмы Виталия Ветрова
«Коронавирус. Как извлечь бизнесу пользу и минимизировать свои юридические риски?»
9 апреля 2020 (12:00 по мск)
×