Судебный акт: постановление седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 от 24.02.2021
Выводы суда:
1. Обязанность руководителя организации обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом возникает, когда, действуя разумно и добросовестно, он должен был определить неплатежоспособность организации. Между тем, руководитель освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет, что финансовые трудности были временные, и он рассчитывал на их преодоление, выполняя определенные запланированные действия, на период, когда выполнение плана было разумным.
2. При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
3. Если действия руководителя повлекли негативные последствия лишь на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не нарушили права кредиторов, то он не будет привлечен к субсидиарной ответственности.
4. К числу сделок, которые привели должника к банкротству относятся сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
5. Если оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не имеется, но доказано его противоправное поведение, влекущее иную ответственность, то с него могут быть взысканы убытки.
6. По своей правовой природе субсидиарная ответственность тождественна с отношениями по возмещению вреда. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.
7. Обязанность по возмещению негативных последствий, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
8. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
Комментарии:
1. При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директор не исполнил обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации общества. При этом суд отметил, что отсутствие доступа к документации не является основанием для освобождения от обязанности по передаче этой документации. Сам факт сокрытия, искажения документов говорит о намерении директора общества лишить возможности кредиторов установить факты недобросовестного осуществления им деятельности. Этот факт затрудняет формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
2. Собранными по делу доказательствами установлено, что директор общества, осознавая предбанкротное состояние общества, намеренно совершил сделки по выплате из кассы денежных средств учредителю. Все эти сделки в дальнейшем были признаны недействительными. А позже совершил сделки с разными лицами по привлечению заемных средств. При этом директор понимал, что финансовое положение общества не позволит исполнить обязательство по возврату заемных средств. Из этого следует, что сделки, совершенные директором, негативно отразились на финансовом положении общества, что и привело к банкротству общества. Кроме того, обязательства общества исполнил поручитель (учредитель общества). Это говорит о том, что директор общества в тот момент должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Поэтому директор общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
3. Учредитель привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку как контролирующее лицо он избрал неправомерную схему строительства домов, без необходимого разрешения, что привело к банкротству общества. Затем вывел активы из общества путем получения денежных средств из кассы.
4. Наследником учредителя является его дочь, которая приняла наследство, в установленном законом порядке. Из норм третьей части ГК РФ следует, что в наследственную массу входит кроме имущества долговые обязательства наследодателя. В случае принятия наследства обязанность по погашению долгов также переходит наследнику, за исключением долгов, неразрывно связанных с личностью наследодателя, то есть те, которые требуют личного участия должника. Таким образом, наследник несет риски взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности.
5. Позиция суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности посмертно кажется спорной по той причине, что вина контролирующего лица в доведении до банкротства общества презюмируется, если лицо не докажет обратное. Наследники должны представить доказательства отсутствия вины наследодателя, и это при том, что их возможности доказывания ограничены. В связи с этим, возложение обязанности по погашению долга наследником может оказаться не обоснованным. Остается лишь надеяться, что указанный пробел будет восполнен законодателем.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
