Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 по делу А55-370/2019 (306-ЭС20-14567).
Выводы суда:
1. Между банком и должником был заключен договор цессии, и переданная сумма должна была обеспечить исполнение обязательства.
2. Сумма, переданная банку, была внесена в качестве задатка во исполнение договора сессии, а не в качестве аванса, поэтому встречное исполнение не требовалось.
3. Из договора цессии явно следует, что стороны договорились именно о задатке.
4. Суды посчитали, встречное исполнение неравноценным. При этом не приняли во внимание то, что банк предоставил доказательства своей добросовестности, в частности, отчет об оценке с определением цены совершенной сделки, данные о платежеспособности должника в момент заключения соглашения.
5. На неравноценность встречного исполнения указывает существенное отличие цены сделки от рыночных цен в худшую сторону. Суды не сравнили цены, что привело к неверному выводу.
6. Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что банку было известно о намерении причинить вред кредиторам должника. Это обстоятельство доказано не было.
Комментарии:
1. Суды трех инстанций формально подошли к оценке сделки, исходили из признаков подозрительной сделки, которые указаны в законе о банкротстве. Среди них: оспариваемый договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника; равноценного встречного предоставления должник не получил, так как требования к нему не перешли. Однако суды неверно посчитали, что задаток требует встречного исполнения.
2. Верховный суд справедливо отметил, что банк правомерно оставил за собой сумму задатка, поскольку контрагент не исполнил своего обязательства в срок.
3. Банк представил отчет об оценке рыночной стоимости сделки, который был проигнорирован нижестоящими судами. А именно определение разницы между рыночной ценой и определенной договором ценой, имеет значение для разрешения заявления конкурсного управляющего.
4. Банк своевременно обратил внимание суда на то, что заявление об оспаривании сделки по сути направлено на возвращение задатка должнику, который был не согласен с решением арбитражного суда по делу о взыскании неосновательного обогащения, которым требования не были удовлетворены. В этом случае нарушаются интересы банка, который проявил себя, как добросовестный контрагент.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов