Судебный акт: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года по делу А40-6764/2020.
Выводы суда:
1. Оспариваемые сделки, совершены должником в трех летний период подозрительности (ч. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве). Соответственно данные сделки подлежат проверке по специальным основаниям Закона о банкротстве.
2. Конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
3. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик входит в одну группу с должником, является лицом, которое аффилировано по отношению к должнику или является заинтересованным по отношению к должнику (руководитель должника, совет директоров, главный бухгалтер и др.).
4. Не доказано совершение платежей в рамках каких-либо схем вывода активов должника.
5. Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности платежей не подтверждено доказательствами. Ссылка управляющего об отсутствии информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него обязанности по доказыванию факта неравноценности по сделке.
6. Не оспаривание ответчиком приведенных конкурсным управляющим доводов не может повлечь безусловное удовлетворение требований при недоказанности значимых для дела обстоятельств.
7. Из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий принимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента. Запрос ответчику в материалах дела отсутствует. Ходатайство об истребовании соответствующих доказательств также не заявлялось. Неиспользование конкурсным управляющим всех средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного исполнения.
8. Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства, что спорные платежи перечислялись в счет поставки товара должнику, о чем подписаны соответствующие товарные накладные, спецификации. Сам должник является членом СРО Союз строителей. Следовательно, у поставщика (ответчика) отсутствовали основание предполагать недобросовестность должника или наличие у него признаков банкротства. В этой связи нельзя прийти к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей.
9. Наличие в законе о банкротстве специальных норм само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Однако, в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Конкурсный управляющий обязан доказать наличие злоупотребления со стороны обоих участников гражданского оборота, наличие такого поведения судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
10. Не установлены обстоятельства подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую или в ущерб должнику.
Комментарии:
1. Рассматриваемый судебный акт характерен тем, что апелляционная коллегия объективно распределила бремя доказывания между сторонами спора и отменяя определение суда первой инстанции основала свое решение на имеющихся в деле доказательствах, применив презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
2. Действительно не каждая сделка должника совершенная в период подозрительности направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов с учетом специфики хозяйственной деятельности конкретного субъекта. Сделки должны анализироваться, в том числе на предмет их соответствия обычной хозяйственной деятельности должника, что косвенно указал суд, сославшись на членство в СРО и поставку специфических товаров.
3. Конкурсный управляющий заявляя требования оценил отсутствие перспектив по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкростве и сделал вывод о притворном характере совершенных должником операций, при этом не доказал всей совокупности необходимых обстоятельств касаемо притворного характера сделки, а именно не выполнение обязательств ею предусмотренных. В данном случае в пользу управляющего сыграла пассивная роль ответчика, который не предоставил суду первой инстанции товарные накладные и спецификации тем самым не опроверг утверждение об отсутствии сведений о наличии встречного исполнения.
4. Отдельно рассмотрим вопрос о принятии апелляционной коллегией доказательств представленных ответчиком в качестве оснований получения денежных средств от должника. Принимая данные доказательства, суд, сославшись на необходимость оценки предоставленных документов, наряду с имеющимися доказательствами исходил из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, что в свою очередь может повлечь отмену судебного акта в соответствии с разъяснениями данными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
