Субсидиарная ответственность: контролирующие лица

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Договорные отношения. Риски.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является эффективным способом удовлетворения требований кредиторов  в случае отсутствия имущества должника, достаточного для их удовлетворения, а также способом восстановления баланса интересов и нарушенных прав кредиторов. Кредиторы при вступлении в договорные отношения с контрагентом не могут предвидеть невозможность исполнения обязательств контрагентом, в связи с чем берут на себя определенные риски.

Институт субсидиарной ответственности претерпел некоторые изменения в законе о банкротстве. А именно, в 2017 году утратила силу статья 10, но вместо нее была введена отдельная глава, которая конкретизирует основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также процедурные моменты. Вместе с тем расширился круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Фабула дела:

ООО "РИЛ-авто" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий и кредиторы ООО «РИЛ-Авто» обратились в суд с требованиями о привлечении его участников и бывших руководителей к субсидиарной ответственности в связи с  непередачей бухгалтерской документации, неподачей заявления о признании должника банкротом и совершением ничтожных сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично и привлёк бывших участников и руководителей – Исаева В.А., Жаринова О.А., Рыбакова Д.В. и ООО «ПКФ «Кирпичный завод» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, в котором отказал в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это недоказанностью доводов заявителей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласия с решением суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что вина Исаева В.А. в причинении убытков состоит в его неразумных и недобросовестных действиях, вина Жаринова О.А. - в совершении всех спорных сделок с единственной целью причинения вреда правам кредиторов должника; вина Рыбакова О.Д. заключается в его осведомленности и принятии участия в сделках по выводу активов ООО "ПКФ "Кирпичный завод". Договоры залога и цессии являются, по его мнению, ничтожными, так как они заключены для противоправной цели получения права истребовать имущество у ООО "ПКФ "Кирпичный завод" преимущественно перед ООО "РИЛ-авто".

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда апелляционной инстанции, при этом высказался о природе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства.

Судебный акт: Постановление АС Уральского округа от 15.02.21 по делу № А50-15426/2017

Выводы суда:

1. При определении обстоятельств, связанных с неподачей заявления о банкротстве при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 9 закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

2. Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации необходимо установить, должен ли был руководитель организации, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, определить наличие основания для банкротства организации.

3. Субсидиарная ответственность по долгам общества в таком случае наступает, когда недобросовестное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

4. Поскольку общество заключило договор лизинга, передало в аренду предмет лизинга и получало арендные платежи, то общество не могло иметь признаки банкротства до возврата предмета лизинга лизингополучателю.

5. Само по себе наличие задолженности перед кредитором в определенный момент не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

6. Контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

7. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

8. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, тогда как лица, участвующие в корпоративном конфликте, полагая, что партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства.

Комментарии:

1. Суд округа высказался относительно природы субсидиарной ответственности по долгам организации контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве. И подчеркнул, что заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут только независимые от должника кредиторы. Это согласуется со смыслом и назначением института субсидиарной ответственности. Целью привлечения к субсидиарной ответственности является удовлетворение требований кредиторов должника для соблюдения баланса интересов, защиты нарушенных прав. Этот институт служит дополнительной гарантией для кредиторов на случай банкротства должника и отсутствия у него имущества.

2. Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и сделал справедливый вывод о наличии аффилированности между кредиторами должника и самим должником, и как следствие о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности участников общества по их заявлениям, поскольку кредиторы не являются внешними и независимыми.

3. Кредиторы должника были причастны к управлению должника, и как выяснилось в процессе судебного разбирательства, между ними и должником произошел внутригрупповой конфликт по поводу ведения бизнеса, вхождения в капитал должника. В связи с этим суд отметил, что заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по факту являются средством давления в рамках имеющегося спора между участниками общества.

4. Вина контролирующих общества лиц в банкротстве презюмируется, значит именно эти лица должны доказать суду отсутствие своей вины. Директор общества не был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены его требования к бывшему руководителю об истребовании документов. То есть судом был установлен факт отсутствия документов у истца, и этот факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Бывший руководитель общества предоставил документы арбитражному управляющему. При этом доказательств того, что у директора были иные документы, которые он скрывает, не имелось.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов