Судебный акт: Решение АС Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1636/2019
Выводы суда:
1. По эпизоду со столовой суд опроверг позицию налогового органа. Столовая находилась на закрытой территории, была предназначена для обслуживания только сотрудников, работала с учетом сменности графика сотрудников. Единичные эпизоды обслуживания сторонних лиц не свидетельствуют о том, что столовая работала в интересах неопределенного круга лиц, что могло послужить основанием для ведения отдельного учета. В связи с этим, АО правомерно учитывало расходы и убытки столовой в числе общих расходов налогоплательщика, уменьшая налоговую базу.
2. Сырье (лом), которое приобретали зависимые от налогоплательщика организации для переработки, им не перевозилось. Произведенная медная катанка передавалась далее налогоплательщику, полученная из нее готовая продукция реализовывалась покупателям. Ломозаготовительное предприятие, аффилированное с налогоплательщиком, поставляло сырье взаимозависимым контрагентам, которые передавали его налогоплательщику под видом давальческого сырья.
3. Взаимозависимость компаний доказана через следующие признаки: совпадение IP-адресов, дат и времени соединения с банком, наличие общих представителей, общих работников, наличие экономической зависимости, совместное использование товарного знака и фирменного наименования, а также прямое участие АО в некоторых компаниях.
4. Экономическая зависимость заключается в том, что работа печей АО зависит от регулярности поставок сырья. Вместе с тем, АО не обеспечивает запас сырья на складе на случаи срыва поставки, отгружает сырье своим взаимозависимым лицам. То есть производственная деятельность налогоплательщика поставлена в зависимость от трех компаний, расположенных удаленно от производственной площадки, не имеющих деловой репутации, мощностей, персонала. АО не снижает риск неполной загрузки печей, что не является разумным с точки зрения обычного ведения хозяйственной деятельности.
5. Действия сторон носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет перераспределения прибыли по сделкам на технические компании. При этом налогоплательщик нёс кредитный риск, а основные заказчики и они же покупатели готовой продукции - нет. Поставщик сырья получал оплату только после завершения всего производственного цикла и передачи готовой продукции покупателям. Распределение активов и рисков между юридическими лицами указывает на то, что спорные технические компании выполняли роль транзитных в целях перенесения на них бремени уплаты налога с реализации.
6. Налогоплательщик указал, что выручку от реализации анодов и катанки отразили покупатели в своей отчетности, поэтому доначисление НДС и налога на прибыль АО приведет к двойному налогообложению. Налоговый орган проверил отчетность зависимых компаний и установил, что у них доходы приближены к расходам, при значительном обороте к уплате незначительный размер налога на прибыль и НДС. При этом НДС почти полностью покрывается налоговыми вычетами, которые складываются из взаимоотношений с фирмами-однодневками.
7. Операции по приобретению и отчуждению товара подлежат отражению в доходах и расходах у каждой организации, поэтому довод компании о возникновении двойного налогообложения несостоятелен.
8. АО не отражало действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о произведенной и реализованной продукции и полученной выручке. Таким образом, реализация продукции собственного производства подменялась переработкой сырья.
9. Доводы компании о ведении бухучета спорных операций и правильности оформления документов не опровергают доказательств согласованности действий и формальности документооборота, документы не подтверждены фактическим исполнением операций. Фиктивный документооборот прикрывал получение необоснованной налоговой выгоды.
10. Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, целью его действий было получение налоговой выгоды.
Комментарии:
1) Налоговый орган проверял не всех давальцев компании. При проверке были отобраны только те компании, которые приобретали лом у лица, аффилированного с налогоплательщиком. Для компании есть определенные преимущества работы с давальцами: отсутствие рисков замораживания производства в связи с нехваткой собственного сырья, рентабельность услуг по переработке. Вместе с тем, определенными организациями была создана цепочка, которая позволила сэкономить на налогах за счет формальной передачи сырья, продукции от одного зависимого лица другому.
2) Суд пришел к выводу, что операции финансировались налогоплательщиком, потому что транзитные компании не обладали собственными денежными средствами, обстоятельства дела указывают на финансовую подконтрольность лиц, участвовавших в цепочке.
3) Центр получения выгоды был смещен с производителя (АО) на технические компании, у которых была возможность выровнять в бухгалтерском балансе доходы и расходы и минимизировать налоговую нагрузку. Такое поведение налогоплательщика нельзя расценить как добросовестное, наоборот – это агрессивное налоговое планирование.
Сама по себе давальческая схема может быть использована, это косвенно подтверждается тем, что налоговый орган не принял во внимание отношения АО с другими компаниями, работавшими по той же схеме. Внимание налоговиков привлекли те цепочки, где были задействованы подконтрольные налогоплательщику компании. Реализация таких схем приводила к необоснованному «перемещению» сырья, товара, хотя тот же процесс можно было провести без участия промежуточных звеньев.
4) Подконтрольные компании осуществляли оплату после фактической передачи товара конечному покупателю. На дату первой операции у технических компаний уже была существенная задолженность, кассовые разрывы покрывались за счет собственных средств. Это свидетельствует о попытке избежать налоговой нагрузки.
5) Суд принял во внимание, что заявитель частично исполнил требование налогового органа, своевременно уплачивает заработную плату работникам, реализует социальные программы, а также значительное начисление налогов, пени, и снизил размер начисленного штрафа в 100 раз.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
