Фабула дела.
Истец был признан победителем торгов по продаже муниципального имущества – нежилого здания с земельным участком, в результате чего заключил договор купли-продажи муниципального имущества и передал необходимый пакет документов в управление Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость. Ответчик обратился в суд с иском об оспаривании результатов торгов. По заявлению ответчика было вынесено определение о применении обеспечительных мер – наложении запрета проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
Поскольку судебное разбирательство длилось в течение года, истец был лишен в это время возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, в результате чего, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной от ответчика арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества).
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявленными требованиями и представленными истцом расчетами убытков. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Однако, суд кассационной инстанции принял судебный акт об отказе в иске.
Обратим внимание на следующее.
1. Мнения судов первой и апелляционной инстанций, с одной стороны, и суда кассационной инстанции, с другой стороны, разошлись лишь по поводу того, имело ли место быть противоправное поведение ответчика – необходимое условие для наступления ответственности.
2. В качестве подтверждения противоправного поведения ответчика истец указал на наличие соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался отозвать все поданные ранее иски и не чинить препятствий в регистрации права собственности истца. При этом, из контекста соглашения понятно, что иски, поданные третьим лицом, поданы под влиянием и в интересах ответчика. Действия ответчика были квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.
3. Окружной суд указал, что отказ ответчику в иске, по которому были применены обеспечительные меры, не связан с его заведомой необоснованностью и не может быть расценен как поданный исключительно для причинения вреда истцу (статья 10 ГК РФ). Испрашивание обеспечительных мер по такому иску не может быть расценено в качестве противоправного поведения, это право истца.
4. Соглашение, которое нижестоящие суды расценили в качестве доказательства противоправного поведения ответчика, по мнению суда кассационной инстанции ограничивает правоспособность ответчика и противоречит ст. 49 ГК РФ.
5. Выводы нижестоящих судов ошибочны в том, была применена ст. 10 ГК, которая в данном случае не подлежала применению. Состав, необходимый для возмещения убытков, отсутствовал.
Что ж… Мы не знаем мотивов, которые побудили ответчика подписать соглашение, которое едва не стало доказательством его противоправного поведения. Предполагаем, что таковые были.
Просто лишний раз напоминаем о необходимости серьезно относиться к любому подписываемому вами документу.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. "Отвори потихоньку калитку" или легко ли быть собственником нежилого помещения в жилом доме
4. Отвечать ли продавцу за контрафакт в продаваемом печатном издании (сми)?
5. Две неустойки за нарушение обязательства - двойная ответственность?
6. Принцип добросовестного ведения деятельности
7. Одобрение односторонних сделок
8. Схемы налоговой оптимизации: аутсорсинг персонала
9. Об опечатках, ошибках и прочих неточностях или как не взыскать долг по договору поставки
10. Мировое соглашение с налоговым органом или Дело о малине
