Суть спора, который завершился заключением мирового соглашения. Организатор бонусной программы Малина заключил соглашения с компаниями-партнерами, реализующими товары\услуги населению. При приобретении потребителями товаров\услуг у компаний-партнеров, присоединившихся к бонусной программе, потребителям начислялись бонусные баллы, которые в дальнейшем можно было обменять на товары. Компании-партнеры часть денег, получаемых от потребителей, перечисляли организатору бонусной программы. Налоговый орган квалифицировал отношения организатора программы и компаний-партнеров как отношения по возмездному оказанию услуг, а не в качестве отношений, вытекающих из агентского договора, и доначислил организатору налог на прибыль, НДС, штрафы на общую сумму порядка 114 млн руб. Не согласившись с решением налогового органа, организатор программы обратился с иском о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогового органа, суд кассационной инстанции принял позицию налогоплательщика.
Президиум ВАС утвердил мировое соглашение между сторонами спора.
На каких условиях было заключено мировое соглашение.
1. Истец признал правомерной позицию ФНС, что поступающие от компаний-партнеров платежи являются оплатой маркетинговых услуг по привлечению потребителей, и должны облагаться налогом на прибыль при подписании ежемесячных отчетов агентов. Соответственно, истец признал, что в результате переквалификации за прошедшие периоды у него возникла выручка, а не убыток от деятельности, вследствие чего подлежит уплате налог на прибыль и штраф.
2. Стороны признают, что передача поощрительных товаров участникам бонусной программы является возмездной, соответственно, у участников программы не возникает налогооблагаемой базы по НДФЛ.
3. Инспекция признала, что НДС обществом исчислен и уплачен.
4. Общество признало, что в течение месяца должно внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за прошлые периоды.
Наши комментарии.
1. АПК РФ предусматривает возможность примирения сторон по публично-правовым спорам, но использует для этого не термин «мировое соглашение», а термин «соглашение» (ст. 190), а также говорит о возможности использования других примирительных процедур. Тем не менее, было утверждено привычное нам «мировое соглашение».
2. В мировом соглашении разрешены вопросы, не являющиеся предметом спора между сторонами (в отношении уплаты НДФЛ участниками программы). Это было необходимо, т.к. налоговые последствия мирового соглашения («переквалификация отношений») затронули бы широкий круг физических-лиц потребителей.
3.Мировое соглашение содержит правовую квалификацию деятельности истца. Можно ли о подобном договариваться с государственным органом? Казалось бы, закон есть закон. Какие уступки в плане правовой квалификации может сделать государственный орган?
4.Мы не знаем правовых актов, однозначно устанавливающих полномочия налоговых органов на заключение мирового соглашения.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами
6. Дело «Muse»
7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»
8. Невозможность использования программы или как есть
9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права
