Пределы полномочий общего собрания кредиторов

Собрание кредиторов должника. Критерии достаточности для проживания. Исключение единственного жилья.

Самые ожесточенные споры при проведении банкротства физических лиц возникают вокруг единственного жилья должника. В законе не решен вопрос, когда исполнительский иммунитет не распространяется на единственную жилую недвижимость, если она не находится в ипотеке.

Судебная практика противоречива. Одни суды включают в конкурсную массу единственную квартиру, если она превышает разумные потребности семьи должника в жилище, другие – нет. Понятие «роскошная недвижимость» – оценочное, и суды по-разному определяют признаки роскошного жилья и критерии достаточности для проживания.  Кроме того, суды по-разному относятся и к практике предоставления должникам взамен их «роскошного» жилья другого.

Фабула дела:

Гражданин Стружкин Д.Г. признан банкротом. В его собственности имелась двухкомнатная квартира площадью сорок квадратных метров, иной жилой недвижимости не было. Определением суда по другому обособленному спору это жилье была включено в конкурсную массу. Собрание кредиторов решило вместо спорной недвижимости предоставить должнику другую квартиру – площадью 19,8 квадратных метров в этом же городе.

Должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской республики, который признал решение собрания кредиторов недействительным. Суд указал, что оно нарушило баланс интересов сторон, спорное помещение нельзя назвать роскошным, а финансовый управляющий не имеет полномочий приобретать квартиры для банкрота.

Кредитор обжаловал судебный акт в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.01.2020 указал, что статья 446 ГПК РФ не учитывает случаи, когда жилая недвижимость явно превышает разумные потребности в жилье, а это может привести к нарушению интересов кредиторов. Судьи оценили, что после реализации жилья должника в конкурсную массу поступит от 770 000 до 1 430 000 рублей. Замещающее жилье достаточно для проживания одного человека, оно превышает норму площади по договору социального найма, установленную в городе.

После отмены определения суда первой инстанции должник обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд Уральского округа. Постановлением от 25.05.2020 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе. Суд указал, что имущественный иммунитет в отношении жилой недвижимости не может рассматриваться как абсолютный запрет на реализацию единственного жилого помещения избыточной площади с целью удовлетворения требований кредиторов. Они должны иметь право предоставить должнику другую недвижимость, обеспечивающую должнику нормальные условия проживания. Суд учел также и доводы кредиторов о том, что должник не проживал в спорной квартире. А перевел ее в нежилое помещение, намереваясь сдавать под офисы, и только перед банкротством квартира была опять переведена в жилой фонд. Поэтому в другом обособленном споре по иску финансового управляющего спорное жилье было включено в конкурсную массу. Должник скрывает доходы, не платит по долгам, скрывает место, где фактически проживает.

Должник обратился в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты второй и третьей инстанций и оставила в силе определение суда первой инстанции.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу А71-16753/2017.

Выводы суда:

1. Закон о банкротстве не запрещает кредиторам принимать решения по вопросам, прямо в нем не указанным. Но такие решения не могут нарушать конституционные права гражданина, в том числе, приводить к нарушению конституционных прав на жилище.

2. Верховный Суд сослался на позицию Конституционного Суда, который в постановлении от 14.05.2012 года №11-П, установил, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья  нужен не для того, чтобы в любой ситуации сохранить жилую недвижимость за банкротом, а для того, чтобы обеспечить гражданину и его семье возможность нормального проживания в жилом помещении. Но Конституционный суд также указал, что только законодатель должен определить критерии достаточности жилья для удовлетворения разумной потребности в жилье, а также установить те меры, которые необходимо предпринять, если недвижимость явно превышает эту потребность. Верховный суд подчеркнул, что Конституционный Суд исключил возможность решать данный вопрос правоприменителю до внесения изменений в законодательство.

3. Коллегия пришла к выводу, что квартиру площадью 40 квадратных метров нельзя признать роскошным жильем, что должника, по сути, лишили частной собственности против его воли, навязав ему иное жилье, которое он не выбирал.

Комментарии:

1. Юридическое сообщество внимательно следило за делом, все ждали от Верховного Суда критериев «роскошного жилья», но судьи этот вопрос практически не рассматривали. В своем определении суд ограничился фразой, что квартира площадью 40 квадратных метров не может считаться превышающей разумные потребности в жилье для одного человека, но при это не указал, а квартира какой площади является «роскошной».

2. Верховный суд сосредоточился на вопросе, компетентно ли собрание кредиторов предоставлять должнику жилье меньшей площади взамен его единственного жилья, превышающего, по мнению кредиторов, разумную потребность в жилье. Своим определением высшая инстанция по сути пресекла практику предоставления замещающего жилого помещения до принятия соответствующего законодательного акта.

3. Верховный суд практически не рассматривал доводы кредиторов о злоупотреблении должником правом, он лишь указал, что перевод спорной квартиры в нежилой фонд не подтверждает наличие у него права на иное жилье.

4.Так как в рамках другого обособленного спора квартира была включена в конкурсную массу, а решение кредиторов о предоставлении должнику иного жилья признано недействительным, остался открытым вопрос, что делать со спорным жильем. Будет ли пересмотрено решение о включении единственного жилья в конкурсную массу по новым обстоятельствам? Вопрос о том, как обеспечить должника жильем в разумных пределах в случае наличия злоупотреблений правами и признаков «роскошного жилья» Верховным судом не решен, как и не решен вопрос о том, какое же жилье можно считать «роскошным». Верховный суд оставил решение спорных вопросов за законодателем. Но до внесения изменений в закон эти проблемы снова придется решать судам на местах, руководствуясь оценочными понятиями без четких критериев.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов