Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

Взыскание ущерба с руководителя организации при уклонении от уплаты налогов 

Привлечение к уголовной ответственности за налоговые преступления, зачастую сопровождается гражданскими исками к виновным лицам о взыскании ущерба. Сегодняшний обзор судебной практики посвящен взысканию ущерба с руководителей организации при наличии приговоров суда – условия для взыскания, преюдициальность приговоров суда, основания для привлечения и освобождения от гражданско-правовой ответственности.

1. Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Горобцу Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ. 

Приговором Манского районного суда Красноярского края Горобец Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В силу пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» Горобец Н.Г. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Прекращено производство в части гражданского иска МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Горобцу Н.К. и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о солидарном взыскании в пользу бюджетной системы РФ суммы ущерба, причиненного государству, сняты аресты на имущество Горобца Н.Г. и ООО «ККЗ».

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор Манского районного суда отменен в части гражданского иска и снятия ареста с имущества Горобца Н.Г. и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Приговором суда установлено, что Горобец Н.Г., действуя на основании приказа о назначении генеральным директороми решения общего собрания участников Общества, назначен руководителем ООО «Камарчагский комбикормовый завод», давал указания главному бухгалтеру Общества о неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Суд посчитал, что Горобец является надлежащим ответчиком, в результате его действий государству был причинен ущерб.

Исковые требований удовлетворены (Решение Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16).

2. Прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

В отношении Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в рамках предварительного расследования было установлено, что Д., являясь руководителем организации, использовал реквизиты подставной фирмы с целью искусственного подтверждения факта исполнения взаимных обязательств в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере для получения налоговых вычетов по НДС.

В результате действий ответчика образовалась недоимка по НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил следующие доводы. Право на возмещение убытков, причиненных преступлением, возникает у потерпевшего только при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку вина лица в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ может быть установлена только приговором.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что недобросовестное поведение ответчика подтверждено материалами уголовного дела, факт причинения убытков бюджету Российской Федерации не опровергнут Д. в установленном законом порядке (Определение Новосибирского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-8355/2016).

3. ИФНС обратилась в АС НСО с исковым заявлением к ООО «Фундамент» с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Руководитель ООО «Фундамент», Аннаматов А.М., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приговором Заельцовского районного суда Аннаматов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, его причинившим.

Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску следует считать Аннаматова, являвшегося руководителем организации (Постановление АС НСО от 05.02.2016 по делу № А45-23671/2015).

4. ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска обратилась в суд с иском к Аннаматову А. М. о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 25 525 908 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

Аннаматов приговором Заельцовского районного суда от 15.10.2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде в трех лет лишения свободы условно. За истцом указанным приговором было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска был установлен факт причинения ответчиком Аннаматовым А.М. государству ущерба, возникшего вследствие действий, направленных на уклонение ООО «Фундамент» от уплаты налогов (представление заведомо ложных сведений с заниженными суммами, подлежащими уплате в бюджет), то с ответчика, как с физического лица, подлежит взысканию сумма ущерба (Определение Новосибирского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33-7754/2016).

5. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С.Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

21.10.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска С.Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В результате умышленных действий (бездействия) С.Е.Э., выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, причинен имущественный ущерб.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика С.Е.Э. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С.Е.Э. в жалобе отмечает, что он не может являться ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что субъектом налоговых правоотношений является юридическое лицо.

Суд не согласился с данным доводом, отметив, что по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий С.Е.Э., не может быть возложена на юридическое лицо.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворений (Определение Новосибирского областного суда от 16.08.2016 по делу № 33-8005/2016).

6. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском к Ефимову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016, вступившим в законную силу, Ефимов М.В. осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ефимов М.В., являясь учредителем и директором ООО «ЖилСтройКом», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «ЖилСтройКом» в крупном размере, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 78,9 %.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Определение Кемеровского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-11146.

7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением. 

Проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское строительно-монтажное управление». В ходе поверки налоговым органом выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов.

В ходе следствия доказано, что Н., являясь с 25.11.2010 года заместителем директора по производству и участником общества с долей уставного капитала 50%, будучи лицом, фактически выполнявшим функции руководителя, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «КСМУ».

Уголовное дело в отношении Н. постановлением следователя было прекращено вследствие акта об амнистии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что в действиях заместителя директора ООО «КСМУ» Н. орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов путём не предоставления налоговой декларации (Определение Кемеровского областного суда от 12.07.2016 по делу № 33-8553/2016).

8. ИФНС обратилась в суд с иском к Округину Г.Е. о взыскании ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчик был руководителем ООО «Норманд». В связи с внесением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Округин Г.Е. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в 2011 г. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предметом иска является имеющаяся у ООО «Норманд» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом. При этом Округин Г.Е. как физическое лицо не являлся налогоплательщиком НДС, а потому не является надлежащим ответчиком. 

В настоящее время ответчик директором данного юридического лица не является, а само по себе вынесение в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не доказывает вину Округина Г.Е. в причинении ущерба и не является основанием для его взыскания с последнего.

Суд посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения ответчиком ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции (Определение Красноярского краевого суда от 26.10.2015 по делу № 33а-11725/2015).

9. Межрайонная ИФНС обратилась в суд с иском к Бакуеву Г.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Бакуев Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Гражданский иск о взыскании с Бакуева Г.Б. 2 168 911 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Суд, учел, что вступившим в силу приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, в результате которого государству причинен ущерб, что данный приговор имеет преюдициальное значение для дела, удовлетворил исковые требования (Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-673/2015).

10. Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску, обратился в суд с иском к Канапину А.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску сумму ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 Канапин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1557/16).

31 октября 2016

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com