Субординация требований в банкротстве.
Около десяти лет назад в российской правоприменительной системе появился интересный феномен, который получил название «субординация требований кредиторов». Упрощенно это понятие можно трактовать как перемещение притязаний кредитора в более отдаленную очередь или даже полный недопуск к разделу конкурсной массы. В данной статье мы разберем какие для этого существуют причины и основания, возможные последствия, и рассмотрим позиции судов.
Процесс субординирования требований зародился в делах о банкротстве и начался с активного недовольства сторонних взыскателей, узнающих о том, что в реестр требований «заходят» взаимозависимые с должником лица.
Дело в том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо не устанавливает никаких механизмов для разделения очередности требований исходя из отношений кредиторов и банкрота. И в то же время в ст.2 данного Закона из категории конкурсных кредиторов исключаются учредители/участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Такой пробел в законодательстве привел к большому количеству возражений, которые стали подаваться взыскателями на вступление в банкротное дело аффилированных должнику кредиторов. И начала формироваться практика.
Надо отметить, что решения об исключении из реестра требований участников или других контролирующих должника лиц встречались и намного раньше. Но, как правило, они были основаны на констатации судами недобросовестного поведения таких субъектов.
Для примера можно вспомнить давнее Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009.
В этом деле акционер крупного городского комбината продал свои акции третьему лицу, при этом само Общество участвовало в сделке в качестве поручителя. Покупатель обязательства по оплате не исполнил, а предприятие вскоре начало банкротиться. Это дало формальные основания бывшему акционеру-продавцу заявить реестровые требования к АО на очень серьезную сумму.
Суды трех инстанций сочли такую заявку вполне обоснованной, но ВАС РФ, пересмотрев дело, акционеру отказал. Президиум обратил внимание, что заключение договора поручительства никак не отвечало интересам юридического лица. Кроме того, активов предприятия было заведомо недостаточно для погашения обязательства покупателя акций. Поручительство признали недействительным и во включении в реестр этого долга отказали.
Первой же серьезной вехой на пути формулирования конкретных критериев субординирования требований можно считать Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.
Здесь, в отличие от предыдущего дела, Суд встал на сторону кредитора, которому нижестоящие инстанции отказали во включении в реестр. Участник ООО с долей в уставном капитале 70% предоставлял Обществу беспроцентные займы. Суды расценили это как внутрикорпоративные отношения участника и юрлица, то есть обязательства, не допускаемые к конкурсному производству. Действительно, предоставление займа осуществлялось для восполнения оборотных средств ООО, а учредители по умолчанию несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью компании. Таким образом, требование участника банкрота не должно конкурировать с другими обязательствами должника, вытекающими из обычного гражданского оборота.
Но Верховный Суд решил иначе. Проанализировав не только нормы Закона «О банкротстве», но в связке с ними также законодательство об ООО, ВС РФ установил следующее. Юрлица наделены не только правами, но и обязанностями перед своими участниками. Последние должны допускаться к распределению прибыли и имущества после ликвидации, выкупу доли, участвовать в собраниях и пр. И при ненадлежащем исполнении таких обязательств учредители вправе адресовать обществу как имущественные, так и неимущественные требования. Из этого следует, что к обязательствам должника перед его участниками, вытекающим из участия в обществе, относятся не любые обязанности, а только те, что корреспондируют корпоративным правам участников. А они, в свою очередь, зарегулированы нормами корпоративного законодательства.
Таким образом, Высшая судебная инстанция установила, что отношения между компанией и участником, сложившиеся в рамках какой-либо гражданско-правовой конструкции (в данном случае – сделка займа), участвуют в конкурсном производстве на общих основаниях. При этом наличие связанности должника и кредитора через участие не может однозначно свидетельствовать том, что их отношения исключительно корпоративные. Полагаем, что в этот принцип можно толковать расширительно, применяя его и для других контролирующих лиц банкрота.
Если же взглянуть на практику, в которой суды все же констатировали именно обязательства, вытекающие из участия взыскателя в юрлице должника, то прослеживается интересная закономерность. Практически всегда, отказывая во включении таких кредиторов в реестр, судьи подчеркивают их право на удовлетворение своих притязаний. Но с оговоркой: только после всех сторонних кредиторов.
Отдельно следует рассмотреть субординирование требований не прямых взаимозависимых с должником лиц, а аффилированных. Сложность в том, что иногда такую связь бывает доказать трудно. Нередки случаи, когда банкрота использовали как транзит для перемещения средств между заинтересованными компаниями, которые впоследствии активно участвовали в конкурсном производстве. А в случае с офшорами выявить общего бенефициара бывает и вовсе невозможно.
Исходя из этого, институт субординирования требований по данному признаку до сих пор остается очень дискреционным, то есть применяемым судами индивидуально, с учетом многих обстоятельств конкретного дела.
И здесь можно перейти, пожалуй, к главному на сегодняшний день достижению отечественного правоприменения в этой непростой сфере - Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Обзор значительно упростил работу судов в банкротных спорах о приоритете притязаний кредиторов. Из основных тезисов можно отметить следующие:
1. Закрепление бремени доказывания взаимосвязанными с должником лицами своей добросовестности. Если у суда или других кредиторов возникают обоснованные сомнения, включается презумпция мнимости сделок банкрота и его аффилированного кредитора.
В качестве примера приведем дело № А35-4752/2017, в этом году завершенное в кассации (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 № Ф10-1533/2021). Несколько компаний, владельцами и руководителями которых были близкие родственники, провели серию сделок по передаче некоего имущества без реальной оплаты. В результате промежуточный продавец-юрлицо, не получив денежных средств от покупателя, остался лишь с заемным обязательством в пользу предыдущего продавца. В процессе его банкротства вся группа связанных компаний пожелала попасть в реестр. Однако опровергнуть то, что задолженность возникла из притворной сделки у них не получилось.
2. Закреплена уже сложившаяся практика разделения отношений должника и контролирующих лиц на корпоративные и гражданско-правовые. В случае наличия последних оснований для понижения в очереди кредиторов не имеется.
3. На возможность субординирования влияет поведение контролирующих лиц в предбанкротный период. То есть в данном случае субординацию можно рассматривать как меру ответственности за неквалифицированное кризисное управление. Иногда оно может выражаться в том, что руководство/учредители намеренно откладывают неизбежную процедуру банкротства. Это, в свою очередь, неблагоприятно влияет на права внешних кредиторов, ведь за время такого искусственного затягивания кредитная масса может серьезно уменьшиться. Недобросовестным поведением также сочтут непринятие мер к истребованию исполнения обязательств должника в разумные срок. Бывает, что взаимосвязанные лица тянут время, ожидая, пока должник накопит перед ними большую задолженность, например, по договору аренды. А уже на этапе банкротства выступают с заявлением о включении в реестр.
В связи с этим в Обзоре установлено правило о том, что требование кредитора, возникшее при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению из ликвидационной квоты. То есть по сути – полностью исключается из реестровой очередности.
При этом, ВС РФ обращает внимание на то, что внутреннее кредитование должника контролирующим лицом возможно и в рамках добросовестного финансового оздоровления, а не оттягивания банкротства. В этой связи Президиум как раз отсылает нас к делу о займе участника ООО в пользу своей компании, которое было рассмотрено выше.
4. А вот в обратном случае – при намеренном недофинансировании компании учредителями, если они так минимизировали риски на случай банкротства, очередность требований контролирующих лиц будет не аннулирована, а понижена.
5. Отдельными основаниями для субординирования являются действия аффилированного лица по вступлению с должником в финансовые взаимоотношения под давлением общего бенефициара. То есть, если долг перед таким кредитором возник в кризисный период, и будет установлено, что имело место не взаимовыгодное сотрудничество, а скрытое вливание ресурсов в банкрота, требования аффилированного лица будут перемещены в «конец очереди». Аналогичное понижение очередности происходит в ситуациях выкупа задолженности банкрота у сторонних кредиторов его связанными лицами, когда вместо внешнего взыскателя право требования возникает у аффилированного лица. Удовлетворение таких требований должно будет произойти самым последним, перед распределением ликвидационной квоты.
При этом важно отметить, что за кредитором, которого «подвинули» в очереди, сохраняются процессуальные права, предусмотренные банкротным законодательством, за исключением выбора арбитражного управляющего.
6. Отдельным тезисом в Обзоре прописано исключение из очереди кредиторов лица, в процессе привлечённого к субсидиарной ответственности.
Подводя итог, можем сказать, что процедура субординации требований в нашем законодательстве формируется исключительно в рамках правоприменительной работы. Довольно сильное влияние на нее оказывают дела с участием в качестве внешних кредиторов таких крупных игроков, как Налоговая служба, банки. Однозначно можно выделить два критерия, исходя из которых принимается решение о понижении очередности требований – характер взаимоотношений сторон (корпоративный или договорной), и добросовестность поведения внутреннего кредитора – по отношению как к должнику, так и к другим взыскателям. Также добавим, что несмотря на большое пространство судебного усмотрения, складывающийся механизм многие исследователи относят к «мягкой» модели субординирования. В ней аффилированные и контролирующие лица не исключаются полностью из конкурсного производства, а суды стремятся разрешать подобные споры исходя из принципа справедливости.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
