Убытки шахты «Заречная»: суд взыскал 7 млрд руб., в том числе с управляющего

Взыскание убытков с контролирующих лиц в банкротстве - это требование к директору, участникам и фактическим руководителям возместить вред, причинённый компании (ст. 53.1 ГК РФ). Если в отношении компании введена процедура банкротства, требование заявляют от её имени и рассматривают в деле о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве). По состоянию на 29 октября 2026 года свежий пример из Кузбасса - спор об убытках шахты «Заречная».

Седьмой арбитражный апелляционный суд 26 октября отменил определение кемеровского арбитража и увеличил взыскание с 3,3 млрд до 7,09 млрд руб. Деньги взысканы солидарно в конкурсную массу, а среди ответчиков оказался и конкурсный управляющий самой шахты. Разбираем, чем убытки отличаются от субсидиарной ответственности, как защищаться владельцам и директорам и как кредитору взыскать убытки в банкротстве.

Взыскание убытков с контролирующих лиц шахты «Заречная»: что решила апелляция

Постановлением от 26 октября 2026 года по делу № А27-7656/2016 апелляция взыскала солидарно 7 085 874 959,64 руб. убытков в конкурсную массу АО «Шахта «Заречная». Первая инстанция в январе 2026 года взыскала 3,3 млрд руб., но апелляция это определение отменила и приняла новый судебный акт. Резолютивную часть 28 октября опубликовал в ЕФРСБ конкурсный управляющий.

Солидарными должниками стали три общества - «Углетранс», «Сибшахтмонтаж» и «Техшахтопром», а также четыре физических лица. Двое из них - участники «Углетранса», что подтверждает ЕГРЮЛ, а третьего «Коммерсант» называет председателем совета директоров ООО «Угольная компания «Полысаевская». Четвёртый ответчик - конкурсный управляющий шахты, которого суд утвердил 20 ноября 2017 года, в день признания компании банкротом.

Во взыскании с ещё одного физического лица суд отказал. «Коммерсант» называет его директором «Сибшахтмонтажа». Отказано и в требовании к коллегии адвокатов из Кемеровской области. Производство в отношении ООО «Угольная компания «Полысаевская» и ООО «ТД «Авангард» прекращено, хотя ТД «Авангард» в первой инстанции был среди солидарных должников. По данным ЕГРЮЛ, обе компании ликвидированы после завершения их собственного конкурсного производства. Ликвидация организации-стороны - основание прекратить производство (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С заявлениями обращались ФНС России, компания Vitol S.A. и ООО «Алтея». В мае 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил прежние акты по этому спору и вернул его на новое рассмотрение.

Мотивировочная часть постановления пока не опубликована, поэтому из открытых источников не видно, за какие действия и по какой норме отвечает каждый ответчик. По данным «Коммерсанта», конкурсный управляющий не согласен с постановлением и сообщил, что его обжалуют. По его словам, апелляция при расчёте упущенной выгоды шахты не учла 7,6 млрд руб. расходов на железнодорожную доставку угля на экспорт.

Постановление апелляции вступает в силу со дня принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ). Если суд объявил только резолютивную часть, датой принятия считается день изготовления полного текста (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 266 АПК РФ). По обособленным спорам в банкротстве срок кассации - один месяц со дня вступления постановления в силу (п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве). Общий двухмесячный срок ст. 276 АПК РФ здесь не действует. Пропуск месяца закрывает кассацию по взысканию на 7 млрд руб. Срок восстанавливают, только если причины пропуска не зависели от заявителя (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Чем убытки контролирующих лиц отличаются от субсидиарной ответственности?

Субсидиарная ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве наступает, когда действия контролирующего лица сделали невозможным полное погашение долгов. Её размер равен сумме всех непогашенных требований кредиторов (п. 11 ст. 61.11). Убытки по ст. 53.1 ГК РФ взыскивают за конкретный вред, который сам по себе не должен был обанкротить компанию.

Границу провёл Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 21.12.2017 № 53. Суд оценивает, насколько сильно контролирующее лицо повлияло на финансовое положение должника. Если нарушения стали необходимой причиной банкротства, применяют субсидиарную ответственность. Если вред по разумным ожиданиям не вёл к объективному банкротству, лицо возмещает убытки по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Название, которое выбрал заявитель, решающего значения не имеет: суд сам квалифицирует требование и при недоказанности оснований субсидиарки может взыскать убытки. Два вида ответственности при этом не исключают друг друга. Субсидиарная ответственность не мешает взыскать убытки в сумме, которую она не покрыла (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

С декабря 2025 года действует и обратное правило. Взыскание убытков не закрывает путь к субсидиарке, если существенность влияния на должника в споре не обсуждалась (п. 20(1) постановления № 53). Кто считается контролирующим лицом, мы разбирали в материале о субсидиарной ответственности директора.

Выбор между убытками и субсидиаркой определяет и размер риска, и тактику защиты. Собственнику и директору лучше оценить свою позицию до того, как кредиторы или управляющий подадут заявление.

Солидарная ответственность и упущенная выгода при взыскании убытков

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать весь долг с любого из должников, полностью или в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Для руководителей и участников основание солидарности - совместное причинение убытков компании (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ). В деле «Заречной» каждый из семи ответчиков отвечает за все 7,09 млрд руб., пока долг не погашен.

По данным ЕГРЮЛ, все три общества-ответчика сами находятся в конкурсном производстве. Если соответчики-компании неплатёжеспособны, взыскание по солидарному долгу фактически ложится на тех, у кого есть имущество. Заплативший за всех вправе взыскать с остальных их доли (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), но регресс к банкротам мало что даёт.

Для субсидиарной ответственности Пленум ВС ввёл презумпцию: действия аффилированных контролирующих лиц считаются совместными, пока не доказано обратное (п. 22 постановления № 53). Она дана для субсидиарки, но и солидарность по убыткам требует совместности действий. Поэтому каждому ответчику в группе компаний стоит заранее готовить доказательства, что он не участвовал в общем решении.

Убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Упущенная выгода - это доходы, которые компания получила бы при обычных условиях оборота без нарушения её права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если нарушитель сам получил доход за счёт нарушения, упущенная выгода не может быть меньше этого дохода.

Истец обязан доказать сам факт убытков (п. 6 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62). Но суд не вправе полностью отказать во взыскании только потому, что размер нельзя установить с разумной степенью достоверности. Поэтому защита включает и отрицание вреда, и проверку методики расчёта: какие доходы и расходы в нём учтены.

Когда убытки в банкротстве взыскивают с арбитражного управляющего?

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Обязанность наступает, когда факт причинения убытков установлен вступившим в силу решением суда. В деле «Заречной» конкурсный управляющий был среди солидарных должников и в определении первой инстанции, и в постановлении апелляции.

Конкретные основания ответственности управляющего в этом споре из резолютивной части не видны, они станут понятны после публикации полного текста постановления. Пока можно констатировать одно: лицо, которое ведёт процедуру и пополняет конкурсную массу, само стало солидарным должником перед этой массой.

Кредиторам стоит понять, откуда реально получить деньги с управляющего. Его ответственность застрахована в обязательном порядке, и минимальная страховая сумма - 10 млн руб. в год (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий должника с балансовой стоимостью активов свыше 100 млн руб. дополнительно страхует ответственность в зависимости от их стоимости. Страховой случай подтверждается вступившим в силу решением суда.

Если страховки не хватило, а управляющий не заплатил в течение 30 рабочих дней, можно требовать выплату из компенсационного фонда его СРО. Выплата по одному случаю ограничена половиной фонда (пп. 3 и 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве). Сведения о взыскании убытков с управляющего попадают в ЕФРСБ за три рабочих дня со вступления акта в силу (п. 6 ст. 20.4).

Апелляционное постановление по обособленному спору вступает в силу со дня принятия, и на кассацию остаётся месяц. За это время нужно проверить полный текст акта, расчёт убытков и доказательства, а затем подготовить жалобу.

Как владельцу и директору защититься от взыскания убытков?

Неудачное решение само по себе не основание для ответственности. Негативные последствия в период работы директора не доказывают его недобросовестность или неразумность (п. 1 постановления Пленума ВАС № 62). Истец должен доказать недобросовестность или неразумность, наличие убытков и их связь с действиями ответчика. Защита строится на опровержении каждого из этих элементов.

Ответчику стоит заранее собрать доказательства по следующим пунктам:

1. Деловая цель: сделка входила в цепочку операций с общей хозяйственной целью и выгодой для компании (п. 2 постановления № 62).

2. Рыночные условия: цена и условия не хуже, чем в сравнимых сделках; двукратный разрыв Пленум приводит лишь как пример невыгодности.

3. Конфликт интересов: его не было либо он был раскрыт заранее и сделку одобрили в установленном порядке.

4. Разумная подготовка: решение принято с учётом доступной информации и обычных внутренних процедур (п. 3 постановления № 62).

5. Иные причины убытков: рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента или работника.

6. Ошибки расчёта: какие доходы и расходы истец учёл, а какие пропустил.

7. Для членов совета директоров: голосование против или добросовестное неучастие в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Молчание в процессе опасно. Если директор отказывается от пояснений или даёт явно неполные, суд вправе переложить на него бремя доказывания (п. 1 постановления № 62). При солидарной ответственности это риск отвечать личным имуществом за всю сумму, в деле «Заречной» - за 7,09 млрд руб.

Отдельно оценивается статус ответчика. По ст. 53.1 ГК РФ отвечает и формальный руководитель, и лицо с фактической возможностью давать ему указания (п. 3). Подробный разбор критериев добросовестности и разумности есть в нашем блоге о постановлении Пленума ВАС № 62.

Кто и в какой срок может взыскать убытки с контролирующих лиц?

Требование об убытках вправе заявить конкурсный кредитор, налоговая, арбитражный управляющий, руководитель и участник должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Это право есть и у работников и бывших работников, перед которыми у компании есть долг. Требование подают от имени должника, а взысканное поступает в конкурсную массу.

Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Для требований об убытках в банкротстве Пленум ВС определил начало этого срока (п. 68 постановления № 53). Он течёт с момента, когда должник в лице нового независимого директора или управляющего получил реальную возможность узнать о нарушении. Срок не начинает течь раньше, чем стало известно, кто надлежащий ответчик.

Если три года пропущены, ответчику достаточно заявить о давности до вынесения решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд откажет во взыскании независимо от размера вреда, и требование на сотни миллионов руб. будет потеряно безвозвратно.

Пункт 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве добавляет предельные сроки. Заявление подают в течение трёх лет с момента, когда заявитель узнал об основаниях. Крайние границы - три года с признания должника банкротом и десять лет с момента нарушения. Норма отсылает к основаниям всей главы III.2, куда входит ст. 61.20, но называет субсидиарную ответственность. Закон прямо не отвечает, распространяются ли эти пределы на убытки, поэтому кредитору надёжнее уложиться и в них.

Дело «Заречной» показывает, сколько длятся такие споры. Шахту признали банкротом в ноябре 2017 года, заявления ФНС и Vitol S.A. появились в октябре и декабре 2020 года. Постановление апелляции принято через шесть лет после первого заявления, и спор может продолжиться в кассации.

Частые вопросы

1. Можно ли взыскать с директора упущенную выгоду компании?

Да, убытки включают и реальный ущерб, и упущенную выгоду - доходы, которые компания получила бы без нарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истец должен показать, что доход был реальным при обычных условиях оборота. Методику расчёта можно оспаривать, в том числе учёт расходов, без которых этот доход нельзя было получить. Если нарушитель сам заработал на нарушении, упущенная выгода не может быть меньше его дохода.

2. Отвечает ли член совета директоров, если голосовал против сделки?

Нет, член коллегиального органа, голосовавший против решения, которое привело к убыткам, не отвечает (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ). Освобождается и тот, кто добросовестно не участвовал в голосовании. Голосование лучше фиксировать в протоколе: через несколько лет без него позицию доказать сложно.

3. Освобождает ли одобрение сделки участниками от ответственности за убытки?

Нет, одобрение сделки участниками или советом директоров само по себе директора не освобождает (п. 7 постановления Пленума ВАС № 62). Директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах компании добросовестно и разумно. Члены органов, голосовавшие за такую сделку, отвечают солидарно с ним. Иначе оценивается сделка, по которой конфликт интересов раскрыли заранее и одобрили её в установленном порядке (п. 2 постановления № 62).

4. Что получают кредиторы от убытков, взысканных с контролирующего лица?

Требование об убытках к контролирующему лицу включается в конкурсную массу должника (п. 69(1) постановления Пленума ВС № 53). Его взыскивают в массу или продают (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), способ выбирают с учётом ст. 61.17. Убытки в пределах суммы, учитываемой в размере субсидиарной ответственности, могут быть уступлены кредитору в сумме, приходящейся на его требование. Уступка идёт с учётом очерёдности и пропорциональности (пп. 2 и 3 ст. 142).

5. Можно ли после взыскания убытков привлечь того же человека к субсидиарной ответственности?

Да, если при взыскании убытков суд не обсуждал, насколько существенно лицо повлияло на должника (п. 20(1) постановления Пленума ВС № 53). Тогда субсидиарную ответственность можно требовать в сумме, которую убытки не покрыли. Обратное правило тоже действует: после субсидиарки убытки взыскивают в непокрытой части (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Постановление по делу шахты «Заречная» показательно по двум причинам. Апелляция более чем вдвое увеличила сумму убытков и сохранила солидарный характер взыскания, а среди солидарных должников остался и арбитражный управляющий. Акт ещё может быть обжалован в кассации, а его полный текст пока не опубликован.

«Ветров и партнёры» ведёт дела о банкротстве в Сибири и других регионах. Мы защищаем собственников и директоров от требований об убытках и субсидиарной ответственности, представляем кредиторов и оспариваем действия арбитражных управляющих.