Судебный акт: постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А21-595/2018 [Ф07-10602/2018]
Выводы суда:
1. Предприниматель закупает древесину через цепочку поставщиков, что увеличивает стоимость отпуска материалов. ФГКУ при объявлении аукциона сформировало не отвечающую рыночной начальную (максимальную) цену.
2. Коммерческие предложения запрашивались у лиц, которые уже были контрагентами по другим договорам с ФГКУ, а также являются между собой аффилированными лицами.
3. В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта был определен круг потенциальных участников открытого аукциона из числа субъектов, чьим основным видом деятельности не являются услуги/работы по лесозаготовке. Налицо алогичность и неэффективность действий должностных лиц ФГКУ при планировании бюджетных средств.
4. В процедуре проведения аукциона все действия совершались тремя участниками, имеющими в составе одних и тех же руководителей, письма отправлялись с одного адреса, заявки подавались с одного компьютера. Все действия являются единообразными и соответствуют стратегии поведения, направленной на повышение начальной (максимальной) цены контракта и поддержание ее на торгах.
5. Совокупность согласованных действий ФГКУ и аффилированной группы субъектов указывает на намерения должностных лиц ФГКУ получить не оптимальную и разумную начальную (максимальную) цену контракта, а «удобную» для договаривающихся сторон.
6. В условиях осуществления государственных закупок никакие отношения между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.
7. ФГКУ как профессиональный участник закупочной деятельности не могло не знать требования закона 44-ФЗ при формировании начальной цены контракта. Также не могло не знать о конкурентных рынках по профилю своих потребностей при формировании коммерческих предложений. Проведение торгов, подразумевающее состязательность субъектов, не может не влиять на конкуренцию.
Комментарии:
1) УФАС и суд оценивали доказательства в совокупности. Для привлечения ФГКУ и предпринимателя к ответственности был исследован конкурентный рынок; определены основные субъекты, занимающиеся поставкой древесины; определена цена такой поставки; установлена связь лиц, подавших заявки на участие в аукционе.
2) Суд указал, что совокупность пусть и косвенных, но допустимых и относимых доказательств, свидетельствует о противоправной договоренности сторон, которая при этом не опровергнута заявителями.
3) По правилам закона 44-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, а также согласованные действия между ними, которые приводят к ограничению конкуренции. Договоренность по поводу установления начальной (максимальной) цены является ограничением конкуренции, поскольку затрудняет для других лиц возможность участия в аукционе.
4) ФГКУ не направило коммерческие предложения прямым лесозаготовщикам, иным субъектам, но связалось только с известными и аффилированными лицами, тем самым также ограничивая возможность участия иных субъектов.
5) Суд в качестве довода привел профессионализм ФГКУ как участника закупочных процедур. ФГКУ регулярно проводит торги по закупкам различных товаров и услуг по закону 44-ФЗ. Организатор торгов точно должен быть осведомлен о требованиях, предъявляемых к процедуре закупки, к формированию цены контракта, к кандидатам.
Указанный вывод представляется справедливым, и в связи с этим те действия, которые совершило ФГКУ при подготовке к проведению торгов, представляются направленными на ограничение конкуренции к выгоде победившего участника.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Государственный оборонный заказ: спорим с антимонопольным органом
2) Простое товарищество с одним управляющим и отсутствием смысла: налоговые риски
3) Сальдо встречных обязательств: кому, сколько и почему
4) Совместная деятельность – расходы, затраты, убытки
5) Корпоративный договор и связанные с ним сделки
6) Налог на имущество в торговых и административно-деловых центрах
7) Сколково: создание оборудования по гранту и его ценность
8) Контрагент не имел достаточных ресурсов: налоговые последствия
9) Согласие адресата или абонента на получение рекламы: применение ст.18 закона о рекламе
