Субсидиарная, имущественная ответственность руководителя должника, в том числе генерального директора, и иных лиц (в т.ч. финансового директора, главного бухгалтера) как контролирующих лиц в деле о банкротстве (ФЗ от 29 июля 2017 №266-ФЗ)
Субсидиарная или иная форма ответственности, позволяющая привлечь конкретных физических лиц к имущественной ответственности, наверное, является лидером в банкротных спорах. При этом именно связанные с подобным риски являются также одной из тем, которая постоянно поднимается менеджметом, бенефициарами бизнеса. Учитывая, что последние изменения (488-фз) прошли не так давно и в полном объеме еще не вступили, то появление еще одного закона на указанную тему только демонстрирует ее повышенную важность для законодателя и правоприменителя.
При этом не претендуя на исчерпывающий характер данного материала, я хотел бы обратить внимание интересующихся темой ответственности в делах о банкротстве на ряд моментов и, в последующем, по возможности, отследить их практику применения.
I. Контролирующее должника лицо в деле о банкротстве
1. Закон вводит сам термин «контролирующее должника лицо» (ст.61.10 Закона о банкротстве). Тут процитирую законодателя только для удобства восприятия материала. Под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Дальше закон раскроет, что такое «право давать указания или возможность определять действия». Но, на мой взгляд, такая «резиновость» нормы может быть неудобна для кредиторов, которые в силу заключенного договора с должником вправе влиять на принимаемые решения. Допустим, банки, установившие ковенанты, в кредитных договорах; залогодержателя влияющие на сделки, заключаемые залогодателем с заложенным имуществом; кредиторы по корпоративным договорам, способные воздействовать на решения общего собрания участников или акционеров компании.
А если так, то каждый иной кредитор получает через подобную норму возможность привлекать своих конкурентов к субсидиарной ответственности, ну либо делать неудачные попытки для этого.
Кстати, в последующем также законодатель указывает, что условием ответственности будет недобросовестность, неразумность, действия были отличающимися от обычных условий гражданского оборота, нарушены права кредиторов. Либо действия были совершены для предотвращения еще большего вреда.
Вот эта последняя фраза может быть весьма ценной, но в ней же и будут сложности. На какой момент определять? Как вычислять больший или меньшей вред? Имеет ли значение дата возникновения малого или большего вреда?
3. Кто относится к контролирующим лицам? Перечислять указанных в п.2 ст.61.10 Закона не буду. Мне лично больше импонирует упоминание представителей по доверенности (пп.2 п.2 ст.61.10 Закона). Скорее всего, сюда же (то есть в этот же пункт) можно отнести как действующих на основании специального полномочия действия лиц в силу заключенного гражданского-правового договора, приказа (распоряжения).
Но особо приятно это отдельное указание на должностное положение (например, главные бухгалтера, финансовые директора) как основание возникновения возможности определять действия должника.
Помимо возможности под возможность определять действия должника подвести и иных лиц через «иным образом определять действия», основным, на мой взгляд, критерием отнесения таких лиц к контролирующим будет признак, указанный в пп.3 п.4 ст.61.10 Закона. Закон указывает, что такое контролирующее лицо должно извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ (лица, которые в силу закона или учредительного документа действуют от имени юридического лица).
4. Но здесь лично у меня возник вопрос. Почему только незаконное и недобросовестное? А если неразумное? Таким образом, получается, что неразумные действия не позволяют извлекать выгоду, что выглядит достаточно странным и спорным. Помимо этого, также возникает вопрос, в чем такая выгода может выражаться? Продвижение по карьерной лестнице, выплата премии? А если сотрудник получает свою стандартную заработную плату, которая никак не изменяется в период как до возникновения обстоятельств, возможно приводящих к квалификации его как контролирующего, так и после?
II. Роль директора в деле о банкротстве. Дополнительные права у номинальных лиц (в т.ч. директоров)
5. Директоры, являющиеся номинальными, могут оказать теперь большую помощь. Именно так. Теперь они могут помочь установлению истинного контролирующего лица и получить освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности. Такая своеобразная сделка участника процесса с судом.
III. Ответственность в деле о банкротстве. Уменьшение, освобождение, уход от ответственности.
6. Освобождение от ответственности или уменьшение размера ответственности возможно (п.9 ст.61.11 Закона). Здесь нужно вооружиться аргументами и доказательства, которые как раз подтверждают обычные условия оборота, разумность, добросовестность (кстати, а нужно ли тут говорить о законности?), отсутствие вреда или желание предотвратить еще больший вред. Но об этом чуть ранее я уже говорил.
IV. Заявление о банкротстве. Кто может подать?
7. С заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (ст.61.14 Закона). С заявлением можно обратиться вне дела о банкротстве, даже если суд прекратил производство по нему в виду отсутствия ресурсов для несения расходов на соответствующие процедуры. Срок на подачу заявления – 3 года (есть разные факторы, которые влияют на определение момента начала течения срока, но об этом позже).
8. Также интересным выглядит указание в п.2 ст.61.16 Закона на необходимость определения в поданном заявлении сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик был или есть контролирующим должника лицом. Впрочем, подобное хоть и является логичным, но что вкладывается в подобный минимальный объем остается неясным. Особо в ситуации, когда заявитель ограничен в доказательствах и мотивация из разряда «мне кажется, что ответчик является контролирующим лицом».
V. Процессуальные ньюансы рассмотрения дела о банкротстве. Распределение бремени.
9. В п.4 ст.61.16 Закона есть странное, на мой взгляд, указание, что непредставление ответчиком отзыва может явиться причиной для перераспределения бремени доказывания. Суд в такой ситуации укажет, что ответчик доказывает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из этого можно сделать вывод, что по умолчанию в бремя доказывания именно истца входит отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Это выглядит занятным.
Пока все. Скорее всего, продолжение еще будет. Позже мы продолжим публиковать материалы и практику применения ФЗ от 29 июля 2017 №266-ФЗ, связанную с ответственностью руководителя должника и иных лиц как контролирующих лиц в деле о банкротстве.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
2 августа 2017
Виталий Ветров, управляющий партнер. Занимаюсь любимым делом. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по банкротству и корпоративным спорам:
1) 10 ошибок кредиторов при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов;
2) основания и случаи исключения требований из реестра требований кредиторов (анализ практики);
3) основные причины отказа в признании должника банкротом и введении наблюдения (также анализ практики);
4) отстранение директора в наблюдении.
5) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
6) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела);
7) ответственность директора: 10 частых ошибок;
9) расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве;
10) залоговый кредитор;
11) привлечение арбитражного управляющего к ответственности;
12) оспаривание сделок в банкротстве;
13) о формировании искусственной задолженности банкрота.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
