Итак. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 по делу № А56-27400/2010.
Фабула дела.
Участник общества обратился в суд к генеральному директору общества Голованю О.Н. и другому участнику Голованю О.А. о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа по передаче на основании доверенности полномочий по утверждению внутренних документов общества, подписанию бухгалтерских документов, заключению сделок, распоряжению денежными средствами и прочее.
Первая и апелляционная инстанция отказали истцу.
Кассация пришла к следующему выводу.
1. Судом установлен факт отчуждения доли от еио к участнику и выдачи доверенности.
2. Согласно ст.53 ГК РФ организация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
3. В соответствии с законом об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников.
4. Выдача доверенности о передаче всех полномочий фактически означает назначение генерального директора уполномоченного (доверенного) лица. Несмотря на то, что такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников.
5. Оспариваемые действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и нарушают права истца на участие в управлении делами общества. Хотя и содержат часть полномочий, которые могли быть делегированы.
6. Судебные акты отменить и отправить на новое рассмотрение.
Комментарий.
1. Суды признали саму доверенность сделкой, выдачу доверенности тоже сделкой. Однако истец ставил вопрос о признании только выдачи доверенности недействительной сделкой. Следовательно, в части признания самой доверенности недействительной сделкой сложилось впечатление, что суд просто вышел за пределы иска. Хотя если признать действия по выдаче доверенности недействительной сделкой, то убытки, возникшие в результате их совершения можно было с высокой вероятностью предъявить ко взысканию с руководителя компании.
2. Примечательно видеть и отражение в судебном акте кассации одной из концепций о правовой природе самой доверенности (доверенность как сделка).
3. Суд мог пойти не пути оценки выдаче доверенности со всеми полномочиями как вопрос, относящийся к компетенции общего собрания участников, а по пути злоупотребления правом или рассматривать сделку с точки зрения мнимости, притворности. Но это сложнее, дольше и может потребовать большего количества иных доказательств.
4. Жаль, что суд не указал, какие именно полномочия могут быть делегированы, а какие нет. Ибо большое количество выданных доверенностей могут быть тогда оспорены, если не участниками, так контрагентами или третьими лицами. А если так, то где желаемая стабильность гражданского оборота, в которой так заинтересован суд?
Удачи!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание регистрации договора аренды или фантазия юриста безгранична
2. Как наказать государство при неисполнении судебных актов?
3. Ритейл от первого лица. Как я строил бизнес Apple в России
4. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть третья)
5. О субъекте малого предпринимательства в рамках Закона 159-ФЗ
6. Особенности судебного извещения индивидуального предпринимателя
7. О втором правильном варианте
8. Неосновательное обогащение вследствие завышенного тарифа
9. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть вторая)
10. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации
