Судебный акт: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 № С01-163/2023 по делу № СИП-596/2022
Выводы суда:
1. Правовой статус промышленного образца описан в п.1 ст.1352 ГК РФ. В качестве такого объекта патентуется необычный внешний вид продукта.
2. Для того чтобы образцу была предоставлена правовая защита, он должен обладать такими обязательными признаками, как новизна и оригинальность. Они характеризуют внешнее, эстетическое оформление объекта.
3. Промышленный образец признается оригинальным если подобное внешнее оформление еще не встречалось в общедоступных источниках. Кроме того, целевой потребитель не должен путать этот образец с какими-либо из уже имеющихся в обороте.
4. Важно отметить, что те характеристики дизайна, которые обусловлены только функциональной необходимостью, не подлежат охране как признаки промышленного образца.
5. Признаки внешнего вида изделия считаются существенными (доминирующими), если они определяют общее зрительное восприятие. Несущественные - это мало различимые внешние элементы, исключение которых никак не изменит впечатление потребителя.
6. Для установления оригинальности промышленного образца необходимо, чтобы именно существенные признаки были элементами дизайна, а не функционала.
7. Изучив изображения спорного образца, суд выделил пять признаков, по которым он отличается от уже запатентованного изделия. Проанализировав каждую характеристику, судами было установлено следующее.
8. Проработка опорной поверхности поддона (добавление выпуклых граней, штырей) способствует тому, что кондитерское изделие в нем будет держаться неподвижно. За счет гофрированной поверхности влага будет конденсироваться в углублениях без соприкосновения с поверхностью продукта. Добавление ребер жесткости добавляет стойкости к деформации упаковки.
9. Прочие признаки, например, дизайн боковой поверхности поддона, практически незаметен и не является существенным.
10. В связи с тем, что совокупность доминирующих характеристик относится к функционалу, а не к внешнему виду изделия, регистрации в качестве промышленного образца спорный объект не подлежит.
Комментарий:
1. В кассационной жалобе Общество возражало, что упаковка - это в первую очередь утилитарный предмет. Поэтому возможности «творческого полета» дизайнера в любом случае ограничены высокими требованиями к функционалу изделия. И наличие полезных для использования объекта элементов не означает, что они не несут и эстетической нагрузки.
2. Также в процессе было уделено много внимания вопросу о том, кого же следует считать целевым потребителем спорного продукта. По мнению заявителя, это профессионалы, занимающиеся упаковкой и оптовой реализацией кондитерских изделий.
3. Однако суды решили, что данная аудитория оценит в первую очередь именно функционал, а не дизайн. Если же говорить о конечных потребителях, то, например, нюансы оформления поддона они не смогут оценить, поскольку приобретают упаковку, в которой уже размещен продукт.
4. Если рассмотреть спорный объект непредвзято, с точки зрения рядового покупателя, он, по большому счету, ничем не отличается от привычной всем емкости для тортов. На изображениях изделия, которые в различных ракурсах размещены в судебных актах, можно увидеть такой же поднос, накрытый «куполом».
5. В кассации заявитель настаивал на том, что крышка выполнена весьма оригинально, она имеет выраженные П-образные выступы. Это должно привлекать внимание потребителя. Однако все доводы Общества были отклонены.
6. Спорный образец действительно сложно назвать оригинальным. Однако возможно, что с учетом технических доработок, которые, по словам заявителя существенно улучшили его применимость, у изготовителя есть шанс запатентовать изделие как полезную модель.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2021 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
