Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-24411/2022 по делу № А41-86497/2021
Выводы суда:
1. При выявлении недостоверной информации в документах, предоставленных получателем субсидии, или других нарушениях, госорган должен направить последнему требование о возврате компенсации. Это прописано в соглашении между истцом и ответчиком и Правилах предоставления данной субсидии.
2. В платежных поручениях, подтверждающих оплату КРС, плательщиком был указан не сам ИП, а третье лицо – ООО. В назначении платежа содержалась информация о том, что плательщик платит за ответчика по договору о совместной деятельности.
3. По мнению истца, ответчик нарушил требование о том, что получатель должен предварительно осуществить покупку КРС самостоятельно. Госорган посчитал, что оплата со стороны ответчика не подтверждена.
4. Ответчик в обоснование своей позиции представил суду договоры. Один из них – соглашение о совместной деятельности с ООО при принятии решения о выдаче субсидии. Другой договор – купли-продажи КРС, заключенный ответчиком с другим ИП, оплату по которому за ответчика произвело ООО. Позже ответчик возместил эту сумму ООО. Все движения средств подтверждены платежными поручениями.
5. Таким образом, ответчик, вопреки доводам истца, понес фактические расходы на приобретение скота, соответствующие размеру субсидии. То есть целевое назначение компенсации соблюдено.
6. Соглашение между истцом и ответчиком не содержит ограничений по исполнению обязательств по покупке КРС третьим лицом.
Комментарий:
1. Особое внимание суды уделили тому факту, что госкомиссия, оценивающая соответствие документов соискателей всем требованиям, заявку ответчика одобрила.
2. В обязанности конкурсной комиссии входит анализ и оценка всех представленных документов. Субсидия была предоставлена ответчику после ее положительного решения, что само по себе подразумевает отсутствие недостоверных сведений.
3. Успешное прохождение какой-либо предварительной проверки лицом, претендующим на получение бюджетных льгот, однозначно трактуется судами в пользу данного лица, если в дальнейшем встает вопрос о нарушениях с его стороны.
4. В данном рассмотрении была упомянута позиция Верховного Суда РФ по делу № А41-53450/2017. Там ведомство требовало лишить предпринимателя крупного гранта, поскольку его статус ИП не соответствовал требованиям к кандидатам. Однако суд встал на сторону ответчика именно потому, что комиссия, рассматривавшая заявки претендентов, его кандидатуру согласовала.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
