Субсидиарная ответственность по долгам общества

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве. Достаточные критерии неплатежеспособности.

В последнее время в делах о банкротстве все чаще привлекают к субсидиарной ответственности участников ООО, акционеров, членов совета директоров, руководителей компаний-должников.

Одно из оснований для возникновения такой ответственности – это необращение уполномоченного лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если по закону он обязан был это сделать. Если у компании появились признаки несостоятельности, а руководитель не инициировал банкротство вовремя, то кредиторы по требованиям, появившимся после истечения этого срока, вправе привлечь уполномоченное лицо должника   к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа разбирался, когда основания считаются достаточными для подачи заявления о банкротстве; всегда ли непогашение долга перед одним кредитором является критерием несостоятельности; в какой сумме несет ответственность каждый из последующих руководителей должника.

Фабула дела:

Компанию ООО МД Строй» признали банкротом. Один из кредиторов, ООО «110 ССУ», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.  В отношении одного из руководитеей дело прекратили, т.к. кредитор отказался от своих требований. А с двух других, Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П., суд взыскал солидарно более 19 миллионов рублей основного долга и более 4 миллионов рублей процентов.

Кредитор утверждал, что должник не выполнил обязательства перед ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» по оплате продукции до 15 мая 2012 года. Задолженность взыскана в судебном порядке.

Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. настаивали, что деятельность общества была рентабельной, приносила прибыль, компания осуществляла текущие платежи. А наличие небольшой кредиторской задолженности еще не доказывает несостоятельность должника. Лукьянченко А.П. также утверждал, что он не может нести ответственность по обязательствам, возникшим до даты вступления его в должность (его избрали директором 18 июля 2014 года).

Арбитражный суд города Москвы решил, что руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15 июня 2012 года, то есть в течение тридцати дней с момента появления оснований, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве. Также суд отметил, что вторая контрольная точка для подачи заявления – 31 декабря 2013 года, так как на конец этого года задолженность должника по краткосрочным обязательствам превысила его собственные денежные средства. Кроме того, весь 2013 год кредиторы обращались в суд за взысканием просроченной задолженности.

Ответчики обратились с жалобой в суд кассационной инстанции, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 года по делу А40-132245/2019.

Выводы суда:

1. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

2. Наличие долга перед лицом, чье требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, не может подтверждать неплатежеспособность в указанный период. Дело о банкротстве ООО «МД Строй» возбуждено в 2016 году, требований к должнику ни  ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН», ни другие истцы по делам, рассматриваемым арбитражными судами в 2013-2015 годах, не заявляли. Следовательно, все эти обязательства были исполнены должником и не могли являться причиной его неплатежеспособности.

3. Таким образом, выводы судов об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве через месяц после возникновения просроченной задолженности перед Комбинатом неправомерны, поскольку не доказано, что эти обязательства так и не были исполнены в связи с неплатежеспособностью должника.

4. Превышение суммы задолженности перед кредиторами над суммой собственных средств должника не может само по себе являться единственным признаком несостоятельности. Хотя на конец 2013 года у должника была непогашенная кредиторская задолженность, но он продолжал осуществлять уставную деятельность, получать доход, заключать и исполнять договоры.

5. Суды установили, что банкротство должно быть инициировано должником не позже 31 декабря 2013 года, но привлекли к субсидиарной ответственности Лукьянченко А.П. за неподачу заявления, хотя его полномочия возникли гораздо позже.

Комментарии:

1. Арбитражный суд Московского округа не поддержал первую и вторую инстанции, которые решили формально подойти к вопросу о моменте возникновения признаков банкротства. В подобных делах решающее значение имеет определение срока, в пределах которого должник должен подать заявление о его банкротстве. Само по себе неудовлетворение требований конкретного кредитора не свидетельствует о возникновении несостоятельности должника, если этот долг был погашен до возбуждения дела о банкротстве, и кредитор не заявлял эти требования в банкротном деле.

2. Незначительное превышение кредиторской задолженности над суммой собственных средств должника также не может являться доказательством его неплатежеспособности при отсутствии других признаков. Тем более, если все эти долги были погашены до возбуждения дела о банкротстве. У любой компании могут возникнуть временные затруднения, необходимо оценивать их с учетом специфики деятельности должника и других обстоятельств. Нельзя связывать обязанность должника подать заявление о банкротстве только с показателями бухгалтерского баланса. Если компания продолжала работать, получать доходы, исполнять договоры, платить по долгам, то значит, у любого разумного менеджера возникнет уверенность, что трудности преодолимы, признаков несостоятельности нет, и обязанности подавать заявление о банкротстве не возникло.

3. Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности двух и более лиц в связи с неподачей в срок заявления о банкротстве, необходимо определить, когда конкретно действовали полномочия этих лиц.

4. Кредитор может привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, если задолженность должника перед этим кредитором возникла с момента, когда заявление должно быть подано, и до даты, когда банкротство было возбуждено. Если руководитель должника вступил в должность уже после возникновения задолженности перед конкретным кредитором, то он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед этим кредитором, так как он в тот период не являлся контролирующим должника лицом и у него не было обязанности подавать заявление о банкротстве.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов