Cудебный акт: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 г. по делу №А42-2622/2021.
Выводы суда:
1. Чтобы решить, будет ли директор или УО возмещать убытки АО за свои решения, нужно установить, что действия, которые повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были недобросовестными и (или) неразумными.
2. Бремя доказывания распределяется следующим образом. Недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) и наличие убытков, как последствий, доказывает Истец. Директор имеет право представить доказательства уважительности причин возникновения убытков. Но на директора может быть переложено бремя доказывания, если суд сочтет в качестве недобросовестного поведения директора отказ директора от дачи объяснений или неполноту его объяснений.
3. Своими действиями по подписанию Дополнительного соглашения 2017 года директор УО возложил на АО ничем не обусловленную обязанность по выплате Агенту премии более 10 000 000 рублей.
4. Директор УО (Ответчик) утверждал, что выплата данной премии обусловлена получением АО дополнительного дохода. Но это опровергалось формулой расчета вознаграждения Агента, приведенной в более раннем допсоглашении, согласно которой АВ уже включало в себя премию от продажи продукции по более высокой цене.
5. Директор УО возложил на АО обязанность выплатить проценты Агенту в размере более 30 000 000 рублей по статье 317.1. ГК РФ, несмотря на то, что Агентский договор заключен в 2013 году, и к нему не применяются положения ст. 317.1 ГК РФ, которая вступила в силу после заключения договора (п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). На основании вышеизложенного проценты по данному Договору не подлежали начислению и оплате. Заключение в 2019 году допсоглашения о выплате процентов с 2013 года повлекло за собой возложение на АО обязанности выплатить проценты за период, за который истек срок исковой давности.
6. От имени Агента действовал родственник директора УО. Право требования Агента оплаты процентов к АО перешло к ООО, которое находилось под контролем родственника директора УО-руководителя Агента и которое имело долг перед АО.
7. К указанной ситуации привел корпоративный конфликт между акционерами АО.
Комментарий:
1) Для суда апелляционной инстанции не было достаточно прийти к указанным выше выводам. Арбитражный суд подробно исследовал все доводы Истца и Ответчиков, доказательства, которые позволили суду сделать вывод о наличии косвенных свидетельств о совершении ответчиками систематических действий, направленных на вывод денежных средств АО на свои счета и счета подконтрольных Ответчику и членам его семьи юридических лиц. В то время, как суд первой инстанции посчитал выплату премий и процентов внутрикорпоративными расчетами предприятий, входящих в одну группу лиц, объединенных общей экономической целью и осуществляющий деятельность в интересах АО, суд апелляционной инстанции установил, что передача прав требования оплаты процентов произошла после прекращения корпоративных отношений.
2) Не всегда заключение подобных допсоглашений, пусть и на меньшие суммы, обусловлено такими сложными схемами по перераспределению денежных средств. Но это не значит, что в результате судебного контроля не будет выявлена недобросовестность и неразумность действий директора или управляющей организации. В таких делах все зависит только от упорства в выявлении всех доказательств, подтверждающих позицию стороны.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
