Судебный акт:
Решение АС Красноярского края от 25.11.2022 по делу № А33-27180/2020
Выводы суда:
1. Недобросовестное поведение Ответчика выразилось, по мнению суда, и в заявлении ходатайства об отложении ввиду того, что представитель не может обеспечить явку в судебное заседание, поскольку должен присутствовать на другом процессе.
Суд аргументировал это тем, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений с учетом длительности рассмотрения спора, а также мог направить в суд возражения и соответствующие доказательства дистанционным способом через систему «Мой арбитр» – в таком же порядке, как он направлял ходатайства.
Кроме того, Ответчик мог доверить представление своих интересов иному представителю, тем более в материалах дела содержится информация о таковом, а также он мог лично участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы веб-конференции.
Суд пришел к выводу, что Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.
2. Судом исследована цепочка договоров аренды, подряда и субподряда, заключенных Ответчиком от имени общества с упомянутыми лицами, позиция Ответчика, и сделан вывод о том, что с формальной точки зрения первичные документы (справки, акты, счет-фактуры) согласуются между собой и прослеживается последовательность возникновения хозяйственных отношений между вышеперечисленными хозяйственными обществами. Между тем, при установленных обстоятельствах спора этого не достаточно для того, чтобы устранить выявленные противоречия в описанной цепочке взаимоотношений контрагентов.
Суд особенно отметил, что при таких дружественных отношениях между компаниями акты, счета-фактуры и справки являются лишь формальными доказательствами, поскольку при наличии общей заинтересованности стороны сделок имели возможность составлять их для видимости, создания иллюзии у иных участников гражданского оборота реальности соответствующих хозяйственных отношений.
3. Суд учел, что наличие фактической аффилированность с такой срочностью заключения субподрядной сделки указывает на то, что поведение истца и компании «Маршрут чистоты» было заранее скоординированным. При этом совершенно не ясным является, какие для этого имелись экономические предпосылки.
Истец осуществлял свою деятельность на территории г. Красноярска, никакого отношения не имел к осуществлению вышеописанных подрядных работ на территории Московской области, ранее в подобные правоотношения (для выполнения работа на территории Московской области) не вступал.
Таким образом, сомнения в разумности и экономической целесообразности этих сделок более чем обоснованны.
4. Также исследованы данные налоговой проверки, согласно которым налоговый орган пришел к выводу, что обществом «Сириус» создана схема в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов по контрагентам. Общество «Сириус» является участником «схемных» операций с целью минимизации суммы налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет при помощи включения в состав вычетов операций с сомнительными организациями.
5. В судебном акте детально отражен подход к рассмотрению такого рода споров: корпоративные споры о взыскании убытков с директора корпорации носят весьма индивидуальный характер. В каждом отдельном случае принципиально важным является установление объективных условий, в которых находился руководитель корпорации при принятии того или иного управленческого решения, мотивов и целей принятия решений, их оправданности с точки зрения интересов юридического лица, а также наличия возможностей в анализируемой ситуации для достижения благоприятных результатов или нивелирования, минимизации негативных последствий для юридического лица.
Комментарий:
1. Решение суда принято правомерно, исследованы все доказательства, в том числе возражения Ответчика и каждый из его доводов. Однако позиции Ответчика оказалось недостаточно, чтобы даже частично убедить суд в реальности сделок и разумности своего поведения.
2. Как верно отметил суд, вредоносные последствия поведения руководителя общества являются следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которые возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Однако в нашем случае с учетом явно выраженного намерения причинить ущерб обществу речь о неосторожности идти не может.
3. Важным выводом суда является недостаточность первичных документов для подтверждения реальности сделки между аффилированными лицами. Действительно, стороны зачастую создают надлежащий документооборот, однако в реальности сделка не порождает никаких правовых последствий. В рассматриваемом случае судом рассмотрен не только договор, неуплата задолженности которого повлекла причинение убытков обществу, но и полностью исследованы взаимоотношения сторон “цепочки хозяйственных отношений”, на которую ссылается Ответчик.
4. Отношение директора к вопросу о рентабельности экономической деятельности правомерно признано судом безразличным и тем более расточительным, не соответствующим стандартам разумного и добросовестного поведения руководителя.
При этом неизвестно, какую выгоду от такого поведения в действительности получил директор.
5. Ответчик настаивал на отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя. Однако, на наш взгляд, в данном случае представитель не мог оспорить ни вступившее в силу решение суда о задолженности Истца, ни вину директора, подтвержденную, кроме прочего, результатами налоговой проверки.
6. Непредоставление документов в материалы дела своевременно может происходить по разным причинам, и в ряде случаев судами такие причины признаются уважительными. Но с учетом того, что дело рассматривалось почти 2 года, у Ответчика было достаточно времени предоставить все возможные пояснения, и отклонение ходатайства правомерно.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
