Налог на имущество организаций – налоговые льготы

Льготы по налогу на имущество организаций. Применение льготы по налогу на имущество. Льгота по налогу на имущество организаций и взаимозависимые лица.

Одной из льгот в отношении налога на имущества до 2018 года являлась льгота в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (п. 25 ст. 381 НК РФ). При этом на движимое имущество, переданное между взаимозависимыми лицами (в соответствии с положениями НК РФ), данная льгота не распространялась.

ООО «Каменский завод транспортного машиностроения» (далее – Общество) в 2014 году было получено движимое имущество (производственное оборудование) в виде взноса в уставный капитал от ООО «УКРПРОМСОЮЗ».

Общество в течение 2015-2016 гг. на основании нормы п. 25 ст. 381 НК РФ применяло льготу и не уплачивало налог на имущество, с чем при проведении выездной налоговой проверки не согласилась МИФНС № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС). Претензия МИФНС была обоснована тем, что данное имущество было внесено взаимозависимым лицом, следовательно, льгота, установленная п. 25 ст. 281 НК РФ, не могла применяться Обществом.

Фабула дела:

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 23.04.2014 общим голосованием участников ООО «УКРПРОМСОЮЗ» (1%) и Луковской Н.М. (99%) принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО  «УКРПРОМСОЮЗ» (Украина). Актом приема-передачи оборудования (взноса в уставный капитал) от 25.04.2014 подтверждается получение оборудования как взноса в устав Общества в виде иностранных инвестиций.

При проведении выездной налоговой проверки МИФНС сделала вывод о неправомерности применения льготы в отношении указанного имущества в силу взаимозависимости сторон, между которыми произошла его передача. Решение МИФНС в части данной претензии было оспорено Обществом, суд первой инстанции поддержал выводы МИФНС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС обоснованно исходила при принятии решения из того, что вышеуказанные стороны обладали и руководствовались на момент подписания акта сведениями об увеличении уставного капитала, то есть они реализовывали уже принятое решение учредителей, а подписание этого акта было невозможно между лицами, независимыми друг от друга.

Суд апелляционной инстанции поддержал Общество и отменил решение суда первой инстанции, признал решение МИФНС в части доначисления налога на имущество недействительным.

Судебный акт – постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А53-28661/2018

Выводы суда:

1. Положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ; при рассмотрении данного дела важно учитывать принцип недопустимости дискриминации при налогообложении.

2. Несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

3. Целью применения льготы п. 25 ст. 381 НК РФ являлось поощрение инвестиций в новое оборудование, при этом взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний.

4. Ограничение права на применение данной налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

5. Суд обратил внимание, что в результате получения указанного имущества Общество смогло нарастить объемы производства и увеличить налоговые отчисления. Таким образом, внесение имущества в уставный капитал Общества имело исключительно инвестиционный характер и не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Комментарии:

1) Прежде всего, судебное решение интересно тем, как суды, рассматривая одни и те же фактические обстоятельства, приходят к противоположным выводам. Таким образом, обжалование решения суда первой инстанции в апелляции может стать поворотным моментом в разрешении спора, так как именно на этом этапе существенное значение имеют фактические обстоятельства.

2) В решении суда апелляционной инстанции встречается редкий для судебной практики пример использования положения Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пользу налогоплательщика.  Суд привел в решении положение о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

3) Также следует обратить внимание, что в судебном решении не один раз делаются отсылки к внутренним документам Общества относительно корпоративных вопросов. Так, суд проанализировал положения Устава Общества об общем собрании участников и формулировки решения участников Общества о внесении вклада в уставный капитал. Данное обстоятельство подтверждает важность корректного оформления корпоративных действий общества и использования точных формулировок в документах.

4) Очевидно, что на решение суда апелляционной инстанции повлияло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 по делу N А68-10573/2016. В данном определении ВС РФ впервые высказал позицию, согласно которой правомерность применения льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, не может осуществляться формально.

Именно ВС РФ обратил внимание на то, с какой целью в НК РФ была введена данная льгота (для поощрения инвестиций в новое оборудование), а также указал, что предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.

При этом в судебных решениях, вынесенных до появления определения ВС РФ по данному вопросу, суды, напротив, придерживались формального подхода и признавали неправомерным применение льготы в отношении имущества, полученного от взаимозависимых лиц (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N 11АП-83/2018 по делу N А65-23932/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N 20АП-3149/2018 по делу N А68-13019/2017).

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов