Судебный акт: Постановление 7-го ААС по делу №А45-24723/2016 г. от 22.08.2017 г.
Фабула дела:
Гадючка Т. Е. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Ларконст» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО» от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016, а также о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенную Демидович Л.В. от имени ООО, совершенной в ущерб интересам юридического лица ООО, а также в ущерб интересам участника Гадючка Т.Е. с долей участия 45%.
Решением АС Новосибирской области от 23.05.2017 г. иск частично удовлетворен: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016. С ООО «Ларконст» в пользу Гадючки Т.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Гадючка Т.Е. не согласившись с принятым по делу решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать спорную сделку недействительной.
Выводы суда:
1) ООО «Ларконст» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.
На основании решения общего собрания учредителей № 3 от 28.01.2011, Гадючка Т.Е. была назначена гендиректором ООО «Ларконст», являющимся в силу ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об ООО» исполнительным органом общества.
Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2016, истцу стало известно, что с 27.09.2016 исполнительным органом ООО значится Демидович Л.В. По решению решения общего собрания учредителей № 3 от 28.01.2011, Гадючка Т.Е. назначена гендиректором ООО «Ларконст», являющимся в силу статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об ООО» исполнительным органом общества.
Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2016, известно, что с 27.09.2016 исполнительным органом ООО значится Демидович Л.В. Истец - участник ООО с принадлежащей долей 45% уставного капитала ООО, а второй участник Демидович Л.В. владеет 55% долей в уставном капитале ООО.
2) 15.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО, на котором в том числе принято решение использовать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения, а также участников присутствующих при принятии, указанного в статье 67.1 ГК РФ, подписание протокола всеми участниками присутствующими на общем собрании; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Ларконст» Гадючки Т.Е.; об избрании на должность генерального директора ООО «Ларконст» Демидович Л.В.; о проведении аудита ООО, о распределении чистой прибыли за 2015 год; государственной регистрации изменений к Уставу ООО. В собрании приняли участие Демидович Л.В. (10% голосов) и Панев И.П. (45% голосов). Внеочередное общее собрание участников ООО от 15.09.2016 признано правомочным.
3) 20.12.2015 между ООО «Ларконст», ООО «СВ-Автолайн», ИП Никаньшиным Г.А., ИП Остапенко Э.А. был заключен договор простого товарищества сроком до 28.08.2024. После оформления своих полномочий (внесения записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), Демидович Л.В. обратилась с заявление о выходе из простого товарищества, действующего на основании договора от 30.12.2015, согласно которому ООО «Ларконст» (с долей участия 10 автобусов), ООО «СВ-автолайн» (с долей участия 8 автобусов), ИП Никаншин Г.А., ИП Остапенко Э.А. (с долей участия 5 автобусов каждый) осуществляют пассажирские перевозки на маршруте №322 (Бердск-Новосибирск).
Комментарии:
Здесь мы видим очередную иллюстрацию к старой истине о том, что каждый участник судебного процесса обязан доказывать свою позицию. А именно - отсутствие доказательств того, что у участников простого товарищества были основания не доверять заявлению о выходе из договора простого товарищества, подписанного Демидович Л.В.
1) Отсутствие доказательств того, что участники простого товарищества знали или должны были знать от нелегитимности полномочий Демидович Л.В., привело к отказу в иске, поскольку судом не найдены оснований для удовлетворения требования о признании односторонней сделки по выходу общества из договора простого товарищества, совершенной Демидович Л.В. от имени ООО «Ларконст» недействительной.
2) Однако в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленного протоколом № 01 от 15.09.2016, иск был удовлетворён – причиной послужило нарушение процедуры подтверждения принятия общим собранием решений. Дело в том, что здесь опять возникает старая ошибка – отсутствие нотариального заверения.
2.1) Из оспариваемого протокола видно, что нотариально заверена только подлинность подписей лиц, подписавших протокол. Однако, согласно письму Федеральной нотариальной палаты «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии», свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.
2.2) При этом, согласно Закону, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно – а в данном случае этого не имеется.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества
3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы
4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события
5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов
6. Выемка документов налоговой
7. Подтверждение налогового вычета
8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации
9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход
10. Признание решения налоговой недействительным
