Фабула:
Дело о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны. Суд не посчитал необходимым устанавливать запрет, поскольку управляющий не доказал обоснованность и необходимость данных мер. В ходатайстве было отказано.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по делу № А45-27033/2015.
Выводы суда:
1. Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.Данный вывод суд основывает на том, что ограничение носит временный характер, действует до завершения производства по делу, а при наличии уважительной причины может быть досрочно снято.
2. Заявитель должен доказать обстоятельства и мотивы, подтверждающие необходимость ограничить право на выезд гражданина из РФ в рамках дела о банкротстве.
3. Должник не препятствует осуществлению процедур банкротства в отношении него, предоставляет необходимую информацию по запросам управляющего, не уклоняется от реализации имущества.
4. Единственным источником дохода должника является работа в Италии, ограничение на выезд за границу затруднит формирование конкурсной массы должника.
Комментарии:
1. Оценка такого способа гарантии прав кредиторов в деле о банкротстве физического лица видится двоякой. С одной стороны, данная мера прямо предусмотрена законом о банкротстве, нормы которого не требуют доказательств для возможности ее применения. С другой стороны, установление ограничения на выезд является правом суда, а не его обязанностью. Соответственно, при принятии решения о реализации данного права суд может исследовать все обстоятельства, какие посчитает необходимым.
2. Можно согласиться с судом, что данная мера сродни обеспечительной, поскольку призвана гарантировать сохранение статуса кво в случае, если ключевая фигура в деле о банкротстве – гражданин, который может просто физически исчезнуть с территории страны. А при принятии обеспечительных мер суд выясняет их уместность.
3. Полагаем, что немаловажную роль в принятии данного конкретного решения сыграл довод должника о необходимости регулярных выездов в Италию в связи с трудовой деятельностью. Насколько это соответствует действительности остается лишь догадываться, в судебном акте каких-либо подтверждений не приводится.
4. Однако если судить в целом, суд охотнее откажет в удовлетворении подобных ходатайств (в том числе об обеспечительных мерах), нежели согласится и породит этим конкретные правовые и фактические последствия в виде запретов, ограничений, а в конечном счете и убытков. Ведь свершившийся факт опровергнуть сложнее, чем доказать результаты бездействия.
Яна Польская
27 мая 2016
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. О рекламе биологически активных добавок
2. О порядке размещения рекламных конструкций
3. НДФЛ при выходе участника из общества
4. Налогоплательщик налога на имущество физических лиц
5. О незаконном использовании чужого товарного знака
6. О налоге на дивиденды для нерезидентов
7. О выплате стоимости доли при выходе из общества
8. Об информационных технологиях в юриспруденции
