Решение АС Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-54353/2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (ООО «СМУ-3») обратилось с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора Неретина А.И. убытков в общем размере 27 299 524 руб. 00 коп.
Основанием заявленных исковых требований послужило, по мнению истца, создание директором «параллельного бизнеса» и перевода контрактов, причитающихся истцу, на другое юридическое лицо, а также вывод денежных средств на последнее.
Так, истец указал, что в определенный период времени директор совсем перестал отчитываться по контрактам перед обществом, а вскоре – зарегистрировал новое юридическое лицо с наименованием ООО «ПО Победа», имеющее коды основной деятельности, аналогичные кодам деятельности ООО «СМУ-3».
Истец указал, что техника ООО «СМУ-3» на безвозмездной основе использовалась ООО «ПО Победа», а персонал, трудоустроенный в ООО «СМУ-3» безвозмездно выполнял работы для нового юридического лица. По мнению истца, директор ООО «СМУ-3», приобретя за счет истца деловые связи, одновременно получая активы от ООО «СМУ-3», перевел контракты на новое юридическое лицо, тем самым общество понесло убытки в связи с утратой основного заказчика.
После такого «перевода бизнеса» ООО «СМУ-3» практически перестало заключать контракты со своим основным контрагентом, но такие контракты выполнялись ООО «ПО Победа».
Истцом в материалы дела было представлено аудиторское заключение, согласно которому с расчетного счета ООО «СМУ-3» на счет ответчика было перечислено более 8 617 784 руб. с назначением платежа «Подотчет». Аудиторское заключение содержало выводы о том, что бухгалтерская отчетность содержит сведения о совершении нескольких сделок купли-продажи спецтехники, которая по каким-то причинам не была поставлена на учет. Также в заключении было отмечено, что с расчетного счета ООО «СМУ-3» осуществлялось несколько переводов, оформленных как займ, но деньги возвращены не были.
Ответчик пояснил, что два общества выполняли для контрагента различные виды деятельности, причем контакты со стороны ООО «ПО Победа» заключались на основании проведенных конкурсов и аукционов. Техника ООО «СМУ-3» не использовалась в деятельности ООО «ПО Победа», поскольку в деятельности последнего использовалась техника, находящаяся в собственности самого Неретина А.И. Доказательств того, что работники ООО «СМУ-3» в действительности привлекались к выполнению работ ООО «ПО Победа» в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствовали. Суд счел возможным учесть указанные доводы ответчика.
Ссылка истца на вывод денежных средств также была отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имелись доказательства того, что денежные средства после их получения были сданы в кассу ООО «СМУ-3» и по ним были оформлены авансовые отчеты по приобретению запасных частей, ГСМ, материалов, инструментов, необходимых для работы ООО «СМУ-3». Также в материалы дела ответчик приобщил платежные поручения, подтверждающие возвраты всех займов, выданных от имени общества в адрес ООО «ПО Победа» и иных лиц.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности, с учетом доводам о пропуске срока исковой давности, посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев причинение ущерба посредством создания ответчиком «параллельного бизнеса».
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
