Выводы судов по делу:
1. Нахождение на спорном земельном участке движимого муниципального имущества не может быть юридически значимым основанием для отказа заявителю в реализации безусловного права на приобретение участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.
2. Суд дает оценку доводам органов власти об отсутствии возможности предоставить участок с точки зрения его ограниченности в обороте либо в связи с запретом его приватизации.
3. Если до момента обращения заявителя о предоставлении участка утвержден генеральный план развития населенного пункта и данным планом предусмотрено строительство иного объекта на участке – это обстоятельство является еще одним правомерным основанием для отказа в предоставлении участка.
4. Покупка заявителем объектов недвижимости на участке отдельными единицами (не единым комплексом) не создает противоречий для продажи участка собственнику таких объектов, поскольку не нарушает законодательство и не приводит к изменению назначения участка.
5. Исследуя НПА на предмет законности, суд должен дать оценку выводам и обстоятельствам, которые легли в основу его принятия. Новые основания для отказа, заявленные в течение судебного разбирательства, не принимаются судом во внимание.
Прокомментируем следующим образом:
1) Можно положительно оценить тот факт, что суд не встал однозначно на защиту интересов муниципального собственника, а исследовал вопрос о том, что представляет собой объект движимого имущества на участке. На основании экспертного заключения сделал вывод о том, что данный объект не мешает предоставить участок заявителю.
2) Суд не стал принимать во внимание представленные заинтересованным лицом дополнительные доводы – те, которые не принимались во внимание при вынесении обжалуемого отказа в предоставлении участка. Это радует, так как суды зачастую обращают внимание на дополнительные аргументы сторон, которые появляются только в ходе рассмотрения дела, и противоположной стороне приходится доказывать еще и их необоснованность.
3) Суд назвал основания для отказа, которые можно считать правомерными в силу прямого указания закона. Иные основания исследуются судами с учетом конкретных фактов и обстоятельств. Это представляет особый интерес, поскольку органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, могут называть не названные в законе основания. А такие основания каждый раз требуют особого подхода и проверки.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
