Обстоятельства дела:
Татфондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает решение общего собрания Общества (должника Татфондбанка) о добровольной ликвидации Общества как принятое после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства. Ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование Татфондбанка включено в реестр требований кредиторов (более 45 миллионов, часть из них обеспечена залогом).
Истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31018/2017 от 18 декабря 2017 года.
Выводы суда:
1. Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд полагает, что удовлетворение настоящего иска необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска, позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом не указан правовой результат, который будет достигнут.
2. Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства
3. Доводы представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.
4. Доводы истца о том, что истец, как кредитор общества, лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку у истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве, имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).
5. При этом, истец мог обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.
6. Удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Комментарии:
1. При рассмотрении данного спора суд в значительной степени исходил из того, что оспариваемое решение не повлияло на права истца по отношению к должнику. Право истца реализовано путем включения требования в реестр требований кредиторов должника. Отмена оспариваемого решения не повлечет восстановления прав истца.
2. При этом суд в решении не приводит внятного пояснения по вопросу о том, было ли фактически нарушено право истца принятием оспариваемого решения. Суд посчитал, что кредитору не был причинен какой-либо ущерб.
3. Суд ограничился констатацией того факта, что требование истца включено в реестр требований кредиторов, истец вправе реализовывать свои права в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
4. При этом суд пришел к неоднозначному выводу о том, что ликвидация должника не лишает кредитора возможности обратиться с заявлением о его банкротстве. При этом суд не поясняет, каким образом будут соотноситься данные процессы и их результаты.
5. Полагаем, что подобная неопределенность не пойдет на пользу интересам заинтересованных кредиторов, поскольку, как показало данное дело, кредиторы в деле о банкротстве могут быть не уведомлены о процессе добровольной ликвидации. Это создает возможность для развития двух параллельных процессов (ликвидации и банкротства), в результате которых могут быть получены разные результаты.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
