Параллельный бизнес у директора и участника общества

Параллельный бизнес у директора и участника общества

Создание иного, параллельного бизнеса у директора или у участника общества может отрицательно восприниматься другими участниками общества. В качестве быстрого и адекватного варианта решения видится заключение такого договора с директором и (или) участником, которым запрещается последнему  иной бизнес. Под такой запрет бы попадали, в частности, такие действия, как регистрация юридического лица, участие в его органах управления, дача обязательных указаний органам управления, получение прибыли от деятельности (признание фактическим бенефициаром).

При этом помня, что отношения между участниками регулируются через корпоративный договор, отношения участников (общества) и директора (ЕИО) через договор, содержащий элементы трудового и гражданско-правового права, то кажется, что крайне просто.

Но стоит отметить, что для корпоративного договора допустимо регулирование отношений по осуществлению прав только в отношении общества, в котором участники таковыми и являются. Касательно же обоих договоров стоит вспомнить запрет на ограничение дееспособности, установленный общими нормами гражданского права.

В этой ситуации есть желание найти и применять реальный способ защиты прав иных участников и самого общества. Впрочем либо понимать, где возможны злоупотребления.

Удалось найти всего лишь одно дело, в котором применительно к корпоративным отношениям был зафиксирован факт существования иного, параллельного бизнеса и судом дана оценка. 

Дело №А53-36279/2012. Дошло до Верховного суда РФ (Определение №308-ЭС14-7921 от 03 февраля 2015). 

Фабула дела.

Участниками общества «Портофлот» являются Гостищев В.А. и Сердюк В.Г. с долей в уставном капитале по 50% каждый, функции единоличного исполнительного органа исполняет Сердюк В.Г. В обоснование своих требований Гостищев В.А. ссылался на нарушение Сердюком В.Г. обязанностей участника общества, которое делает невозможной деятельность общества.

Сердюк В.Г. создал одноименное ООО «Портофлот», в котором также являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником, направлял контрагентам общества уведомления о заключении договоров с новым обществом, информируя их лишь об изменении реквизитов, обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с ООО «Портофлот», контрагенты воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора. Также, будучи генеральным директором и участником общества, Сердюк В.Г. не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Гостищев В.А. подал иск об исключении участника из общества, который был удовлетворен судом (в апелляции и на втором круге).

Выводы суда (за основу беру судебный акт апелляции на втором круге). 

1. Между двумя участниками общества возник корпоративный конфликт, касающийся разногласий относительно управления обществом. Однако позиция ответчика по отношению к деятельности общества не может быть признана непротивоправной.

2. Ответчик нарушил установленную законом обязанность не причинять вред обществу, в том числе, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

3. В нарушение указанной обязанности Сердюк В.Г. 22.11.2010 создает одноименное общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН 11061830003068), в котором также является единоличным исполнительным органом и единственным участником (л.д.2. т.8). Нарушая свою обязанность участника общества «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) и имея умысел на фактическое прекращение деятельности прежнего общества, Сердюк В.Г. направляет контрагентам уведомления о заключении договоров с новым обществом. При этом контрагенты им информируются лишь об изменении реквизитов. Из ответов ООО «Трансоптимал-Ростов», ООО «Навигатор Агент», ООО «ПАЛМАЛИ» следует, что они воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора.

4. Указанное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, что Сердюк В.Г. имел умысел создать новое юридическое лицо, воспользовавшись ранее созданной дело- вой репутацией и клиентелой функционировавшего общества «Портофлот». В дальнейшем Сердюк В.Г. по мере прекращения ранее заключенных обществом «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) договоров аренды обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с собственным обществом «Портофлот». Также, будучи генеральным директором ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) и участником указанного общества, Сердюк В.Г. не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе было осуществлять предпринимательскую деятельность.

5. Указанные обстоятельства явным и очевидным образом свидетельствует о наруше- нии Сердюком В.Г. обязанности не причинять вред обществу.

6. статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет граждан возможностью создавать юридические лица самостоятельно или с участием других лиц. Однако указанная правовозможность имеет общеправовой ог- раничитель о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Создание указанного «параллельного» общества и фактический вывод бизнеса во вновь созданное общество уже само по себе является крайне недобросовестным поведением, создавшим состояние крайней затруднительности для продолжения деятельности ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211). 

7. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что его полномочия как гене- рального директора ООО Портофлот» (ОГРН 1026103278211) закончились в 2011 году, после истечения 3-летнего срока избрания.  Действительно пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограничен- ной ответственностью» указывает, что единоличный исполнительный орган избирается на срок, указанный в уставе общества. Однако до избрания общим собранием 30.04.2013 на указанную должность Лагутина А.Б. Сердюк В.Г. сохранял полномочия генерального директора общества. Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что и после истечения срока полномочий Сердюк В.Г. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности общества.

Комментарий.

1. Параллельный бизнес стоит воспринимать как способ оценки добросовестности субъекта (либо участника, либо директора). Он также связан с конфликтом интересов у такого лица. Мне сложно представить ситуацию, когда такого конфликта не будет, а его действия полностью не будут восприниматься как добросовестными. 

2. Параллельный бизнес может явиться основанием для исключения участника из общества. А также основанием для прекращения отношений с директором.

3. Отдельная тема размышлений это возможность взыскания убытков. Теоретически подобное допустимо как в отношении действий недобросовестного и директора, и участника. Особо если помнить про абз. 2 п.2 ст. 15 ГК РФ  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Но пока конкретные примеры мне не попадались. Надеюсь, что у самого меня либо моих коллег они появятся в ближайшее время.

4. Получается, что в договорах с участником или директором можно в качестве формы недобросовестности устанавливать создание параллельного бизнеса. Это отчасти облегчит процесс доказывания нарушения прав. 

5. Но во всей этой истории для меня кажется слабым местом, что есть параллельный бизнес. Одноименное юрлицо, те же виды деятельности, переманивание клиентов? А если не одноименное юрлицо, иные виды деятельности и без переманивания клиентов? Но об этом еще стоит подумать. Как и о возможности включения в договоры, внутренние документы определения данной категории, признаков, способствующих ее установлению, обмену информации между участниками сделки, способов обеспечения выполнения таких условий.

6. Одним из вариантов поведения является защита через применение норм о запрете недобросовестной конкуренции, но в ситуации, когда ЕИО не наш подобное сложно реализовать.

Виталий Ветров

12 декабря 2016

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

p.s. 10 наиболее интересных материалов по корпоративному праву за последнее время:

1) решение суда об исключении участника из общества (практика юрфирмы "Ветров и партнеры");

2) недействительность сделок незаконно избранного директора;

3) 10 ошибок директора как основания для привлечения его к ответственности;

4) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав;

5) корпоративный конфликт в сети салонов Леол (Новосибирск);

6) риски договора залога доли в уставном капитале общества;

7) решение суда об отказе во взыскании золотого парашюта при увольнении генерального директора;

8) семь ошибок при проведении общего собрания участников общества; 

9) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;

10) устав общества: частые проблемы и судебные споры.