Решение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 по делу № А40-156176/2023.
Арбитражный суд Московского округа указал, что блокировка аккаунта Google в отношении российского резидента является нарушением публичного порядка РФ.
ООО «Интариа» обратилось в суд с исковым заявлением к Google LLC (США) и ООО «Гугл» о признании незаконными действий по блокировке аккаунта и обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов.
ООО «Интариа», являясь учредителем и редакцией сетевого издания «Absatz», зарегистрировало каналы на интернет-платформе YouTube.com для целей распространения социальной информации.
04.07.2023 вышеуказанные каналы были заблокированы без указания на конкретные нарушения условий использования сервиса Google.
В рамках судебного разбирательства ответчики также не представили ни одного доказательства наличия оснований для блокировки канала и правомерности отказа от соглашения об оказании услуг по хостингу контента.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку односторонний отказ ответчиков от договора предоставления услуг сервиса аккаунтов Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований и нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, такой отказ подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ. Блокировка аккаунтов российских резидентов со стороны Google противоречит публичному порядку РФ.
Ходатайство ООО «Гугл» относительно ошибочности привлечения его в дело было отклонено судом, поскольку российской судебной практикой выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» является фактическим представительством или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства иностранной IT-корпорации Google.
Относительно взыскания судебной неустойки (астрента) суд указал, что конструкция возникшего правоотношения исключает его формальное разделение на отдельные договоры, что невозможно в сфере интернет-хостинга услуг.
Нарушение, допущенное ответчиками, является неделимым, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC и ООО «Гугл». По этой причине нарушение предполагает солидарную ответственность нарушителей, и разделение требований к каждому из соответчиков представляется невозможным.
Действия Google LLC и ООО «Гугл» были признаны незаконными, ответчики были обязаны судом обеспечить возможность показа и распространения аудиовизуальных произведений на созданных каналах. В случае неисполнения решения суда на Google LLC и ООО «Гугл» солидарно была возложена обязанность по выплате судебного штрафа (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
