В течение нескольких лет директор ООО совершал недобросовестные действия и расходовал денежные средства. По каким-то эпизодам он даже признавал свою вину.
С тем, что обществу были причинены убытки, инстанции соглашались. Но вот с исковой давностью возникли проблемы. О том, как разные подходы на определение момента, с которого правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска, повлияли на исход дела расскажем далее.
Дело № А45-36683/2021. Дело ООО СтройАрсенал vs Дудкин А.В. (бывший директор ООО). Сумма - свыше 40 млн. рублей.
Фабула:
СтройАрсенал указывает, что с его счета перечислялись денежные средства для приобретения строительных и отделочных материалов, которые позднее доставлялись в квартиру Дудкина.
Кроме того, в течение четырех лет со счета СтройАрсенал переводились денежные средства различным компаниям. Истец, полагает, что фактически вышеуказанными организациями услуги обществу не оказывались, перечисленные денежные средства являются убытками, причиненными обществу действиями Дудкина А.В.
Суды первой и второй инстанций исковые требования поддержали, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В кассационной жалобе Ответчик ссылается на то, что наличие убытков в заявленном размере Истцом не доказано, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.
Кассация отменила решения предыдущих инстанций в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда:
1. Ответчиком действительно приобретен товар, используемый в личных целях, на сумму почти 800 тыс. рублей за счет Истца, что подтверждается письменными объяснениями третьих лиц и не отрицается Дудкиным.
2. Из показаний бухгалтера СтройАльянса установлено, что Дудкин дал устное распоряжение провести в программе 1С в реализации товарную накладную с указанием товаров, приобретенных у различных компаний. В качестве покупателя значилась супруга Дудкина, работающая в СтройАльянсе. После проведения аудиторской проверки запись была удалена из программы.
3. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком причинены обществу убытки на общую сумму 821 850 руб.
4. В течение четырех лет различным компаниям были переведены почти 40 млн рублей. Суды первых двух инстанций пришли к выводу, что никакого экономического обоснования для этого не было, т.к. СтройАльянс обладал всеми необходимыми ресурсами и у него отсутствовала необходимость в получении дополнительных услуг от сторонних организаций. Компании в 2019 г. были ликвидированы, находились за пределами территории деятельности Истца.
5. Что касается заявления Ответчика о пропуске Истцом исковой давности, то в данном случае кассация посчитала выводы предыдущих инстанций о его отклонении преждевременными. Судам необходимо было установить период времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой.
6. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, данная возможность возникла у контролирующего участника только после увольнения Ответчика с должности директора общества (в начале 2019 года), в связи с чем, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в августе 2021-ого, обществом срок исковой давности нарушен не был.
7. Между тем, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт осведомленности мажоритарного участника общества о сделках, совершенных Ответчиком в аналогичный период времени, в связи с чем судами, в рамках указанного дела, установлено, что мажоритарный участник имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомиться с документами общества, в связи с чем заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности признано обоснованным.
8. В настоящее время имеют место быть два судебных акта между обществом и ответчиком, в которых содержатся противоречивые выводы относительно наличия у контролирующего участника общества информации о сделках, совершенных ответчиком.
9. Суды первой и апелляционной инстанций должны были включить в предмет доказывания по иску установления факта надлежащего осуществления контролирующим участником своих прав и обязанностей относительно контроля за деятельностью общества, с целью своевременного выявления фактов, которые бы свидетельствовали о возможном причинении убытков Ответчиком.
Комментарий:
1. Участники должны быть активными и участвовать в управлении делами общества. Такая оценка на протяжении нескольких лет прямо и косвенно подтверждается судами. Поэтому если участник считает, что в последующем его права нарушаются, то спрашивается, а что именно он сделал в прошлом, чтобы узнать о возможном нарушении и постараться, если не предотвратить, то оперативно среагировать.
2. На наш взгляд, такой подод верен, так как “спящие”, пассивные участники это однозначно зло как для других участников, так и для самого общества. Естественно, что есть инструменты для воздействия для них, но их количество должно увеличиваться. Это даст большую гибкость, адаптивность самой компании.
3. В рассматриваемом кейсе значение имели и общие собрания, которые если проводились, то должны были за такой период времени содержать вопросы, позволяющие оценить состояние дел в обществе. Причем такие вопросы связаны с возможность истребовать от общества информацию и документы. Пользовался ли им сам участник это отдельный момент, который надо выяснять.
4. Поэтому базовый алгоритм поведения любого участника это участие в собраниях, иницирование своих и игра “почемучку”.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.\
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
