Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. по делу А03-2172/2017
Фабула дела:
В рамках процедуры формирования реестра кредиторов компании-должника рассматривалось заявление о вступлении в реестр кредитора, входящего с должником в один крупный холдинг.
Заявление было основано на задолженности по договорам аренды и поставки, подтверждено вступившими в законную силу решениями судов. На основании указанных документов кредитора включили в реестр в полном объеме требований.
Однако инициатор банкротства (налоговый орган) счел, что поставки как таковые отсутствовали и указанную задолженность стоит уменьшить на сумму поставок, оставив в реестре лишь задолженность по аренде, которую налоговый орган оспорить не смог.
Решение суда было отменено и кредитор, в силу нового судебного акта, вошел в реестр с меньшей, нежели ранее, суммой (уменьшенной на сумму поставок). Кредитор обжаловал судебный акт и по итогам такого обжалования был включен в реестр кредиторов с первоначальной суммой задолженности: по договорам аренды и по договорам поставки.
Выводы суда:
1. Суд исходил из того, что при наличии исполненного договора (товар был передан, надлежаще учтен, оплачен и указанное находит отражение в бухучете обеих компаний) и при наличии предыдущего судебного подтверждения задолженности (решение суда о взыскании задолженности), сумма подлежит включению в реестр.
2. Суд определил, что вхождение компаний в состав одного холдинга при наличии подтвержденных товарно-денежных отношений, сложившихся по аналогии с открытым рынком, не является поводом к применению более высокого стандарта доказывания наличия задолженности: к таким задолженностям применяется общий порядок доказывания (в отличие от тех ситуации, в которых речь идет об аффилированности).
3. Суд установил, что со стороны кредитора, заявляющего требования в реестр, отсутствует злоупотребление правом: отношения по поставке товара действительно были, равно как и отношения по аренде, ввиду чего задолженность должна быть включена в реестр в полном объеме – и по поставке, и по аренде.
4. Суд исследовал документы в отношении спорной поставки и вхождение обеих компаний в один холдинг и не нашел признаков фиктивности отношений/задолженности, постановил включить в реестр сумму долга.
5. Суд счел, что требование о документальном подтверждении задолженности кредитором выполнено в полном объеме: доказательства поставки являются исчерпывающими.
Комментарии:
1) Вхождение в один холдинг при наличии разумных экономических отношений не является поводом для отказа во включении в реестр требований. Разумные экономические отношения при этом – это установление взаимодействия по аналогии с контрагентами из открытого рынка: ценообразование, документооборот, взаимодействие в целом. Важным является и то, что поставка товара, например, является звеном в производственном цикле (без товара не обойтись при производстве нового товара).
2) Построение холдингов зачастую связано с производственным циклом: компании взаимодействуют как совершенно самостоятельные рыночные единицы, являясь при этом связанными единым производственным процессом, и выпадение одного из звеньев такой цепочки чревато как временными, так и финансовыми затратами.
3) Включение в реестр требований кредиторов осуществляется на основании решения суда, однако в деле о банкротстве решение может быть пересмотрено либо сумма задолженности может быть не включена в реестр требований.
4) Судом при рассмотрении вопроса о включении требований, должен быть соблюден баланс интересов как должника, так и всех его кредиторов. Обжаловать определение о включении в реестр могут управляющий, инициатор банкротства и уже включенные в реестр кредиторы.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
