Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11.
Фабула дела.
Общество "СМАРТС" разместило свои акции на сумму в 600 млн. рублей. В последующем между акционерами возник спор. При рассмотрении данного спора были наложен арест на акции, в том числе предусматривающий запрет регистратору совершать какие-либо операции по лицевым счетам. Общая продолжительность действия ареста около 3 лет.
В последующем последовал встречный иск о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.
На этот можно было бы закончить и дать ссылку на дело, в котором мы специально рассказывали об особенностях взыскания убытков, возникающих в результате применения обеспечительных мер.
Но это дело о другом. Поэтому читайте дальше.
При определении размере убытков (ущерба) заявитель основывался на подготовленном третьим лицом отчете.
Суды трех инстанций отказали истцу.
Президиум ВАС РФ посчитал иначе и отметил следующее.
1. Сами по себе обеспечительные меры не ограничивают права акционеров по распоряжению акциям.
2. Рост стоимости акций общества и рост величины собственного акционерного капитала данного общества подтверждают только разумность действий акционеров с целью уменьшения ущерба, причиненного арестом акций.
3. Но из этого не вытекает, что если бы не было ареста, то стоимость акций и размер капитала было бы больший.
4. Нахождение акций в залоге не означает безусловную невозможность распоряжаться ими.
При падении рынка ценных бумаг, невозможность реализации акций по причине ареста приносит убытки акционерам, желающим избавиться от них.
5. Суды должны были оценить и указать мотивы отклонения таких аргументов истца как: в период арест невозможно было сменить организационно-правовую форму общества, провести IPO, коммерческие банки отказывали в кредитовании, заемные средства стали дороже, потеря позиций в рейтингах.
В случае если суд отказывает в иске, то это является подтверждением отсутствия превентивного воздействия на лиц, заявивших необоснованные требования. Правопорядок (и суд – наш комм.) не должен приводить к предъявлению как необоснованных исков, так и создавать условия по освобождению их инициаторов от ответственности за это.
Суд не вправе полностью отказывать в иске в случае, если не доказан только размер убытков. Так как это нарушает принцип справедливости и делает невозможным восстановление нарушенных прав истца.
Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений.
В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам их определяет. Принимает во внимание, естественно, все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.
Суд также указал на пересмотр иных дел со схожими обстоятельствами.
Наши комментарии.
1. Логичным будет вывод, что взыскание убытков, вызванных обеспечительными мерами в корпоративном споре, имеет алгоритм решения в ситуации наличия сложностей по доказыванию размера убытков.
2. Логичным будет вывод, что взыскание убытков, возникших в корпоративных отношениях, также имеет алгоритм решения.
3. Логичным будет вывод, что взыскание убытков по спорам, относящимся к компетенции арбитражных судов, также будет иметь тот же алгоритм.
4. Теперь о самом взыскании убытков. Суд не освободил истца от доказывания убытков. На наш взгляд, истец должен предпринять все возможное, чтобы доказать заявленные требования, в том числе размер убытков. И только в случае, если он сделал все возможное, либо подтвердил невозможность доказывания подобных требований, то суд должен взять на функцию по определению размера убытков.
5. Даже если озвученный подход консервативен, то это будет на руку самому истцу. На Бога, или применительно к ситуации, на суд можно надеяться, но лучше и самому не плошать.
Кстати, изложенное распространяется не только на взыскание реального ущерба, но и упущенной выгоды. Суд должен определять размер не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Такой же поворот интереснее?
p.s. Пригодятся также следующие акты, принятые на основании вышеуказанного судебного акта: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1023/13 по делу N А60-32813/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5526/12 по делу N А43-33695/2011.
Удачи во взыскании убытков.
При наличии вопросов, предложений, свяжитесь со мной напрямую - vetrov@vitvet.com.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как взыскать большую сумму неустойки
2. Основания для отказа в признании сделки недействительной
3. Новосибирский коворкинг центр
6. О предмете и основании иска
7. Восстановление права на корпоративный контроль в обществе
8. Отчет о выступлении на 10 сибирских интернет-неделях в Новосибирске (с фото)
9. О роли заинтересованности при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
10. Обзор лучших постов за неделю (25-31 марта 2013)
