Совместное обеспечение требований имущественным комплексом в качестве предмета залога

Совместное обеспечение требований имущественным комплексом в качестве предмета залога. Судебная практика.

Гражданский кодекс устанавливает презумпцию несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя.

Это означает, что взыскатель (или залогодержатель) обязан доказать единовременное существование двух условий – размер задолженности составляет более 5% стоимости залога и срок просрочки составляет более трех месяцев.

Интересное с точки зрения практики дело было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

В деле имеется две особенности, которые не были учтены нижестоящими судами:

1) залогодателями выступили несколько юридических лиц, входящих в группу компаний;

2) в качестве предмета залога выступил имущественный комплекс, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом залог был оформлен тремя договорами.

Суд первой инстанции принял сторону Истца и произвел расчеты по отдельным договорам залога.

Решение поддержали апелляция и суд округа.

Дело дошло до суда высшей инстанции. И Верховный Суд РФ поправил нижестоящие суды, указав на необходимость исследования правовой природы предметов залога, а также выяснять, какими отношениями связаны залогодатели и поручители.

В рассматриваемом деле суд определял, возможно ли обращение взыскания на часть имущественного комплекса.

Фабула дела:

Истец и Ответчик (Общество-1) заключили договор лизинга с правом выкупа. При этом Общество-1 предоставило обеспечение и заключило с Истцом два договора залога (предметом которого являются земельные участки со зданиями).

Истец и Общество-2 заключили договор залога, предметом которого являются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Указанным договором обеспечиваются в числе прочего права требования Истца к Обществу-1.

В процессе рассмотрения дела Общество-1 погасил имеющуюся задолженность, таким образом, предметом спора стало взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-4949 от 15.08.2022.

Выводы суда:

1. Обратить взыскание на часть имущественного комплекса возможно лишь в случаях, когда залогодержателем будет доказано, что такое взыскание будет эффективным.

2. Для преодоления презумпции несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя необходимо считать стоимость всего имущественного комплекса, а не отдельных его частей (когда таковой выступает предметом залога).

3. Необходимо рассматривать договоры залога, где предметом залога выступают различные части имущественного комплекса, также необходимо учитывать характер взаимоотношений между залогодателями. В рассматриваемой ситуации залогодателями выступили юридические лица, входящие в холдинг и обеспечивающие обязательства одного Общества.

Комментарии:

1. В рассмотренном деле имеются ряд моментов, которые по каким-то причинам не были учтены судами трех инстанций. Тем интереснее является рассматриваемое определение Верховного Суда.

2. Суды полностью проигнорировали понятие имущественного комплекса, хотя в статье 132 Гражданского кодекса РФ указано, что в его состав входят исключительные права.

3. Судами не учтено, что на момент принятия решения задолженности по договору лизинга не было, взыскивалась только неустойка.

4. В отмененном решении отсутствует указание на совместное обеспечение, несмотря на общность экономической деятельности залогодателей и поручителей, а также единство целей заключения договоров лизинга, залога и поручения.

5. При этом сложно сказать, какое из перечисленных нарушений явилось основополагающим для отмены судебного акта.

6. Таким образом, для залогодержателя усматривается определенный риск в случаях, когда в качестве предмета залога выступает часть имущественного комплекса, поскольку может возникнуть ситуация, при которой залогодатель докажет неэффективность взыскания этой части.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях. 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов