Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 № Ф05-16942/2022 по делу № А40-283753/2021
Выводы суда:
1. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться своими счетами. Банк не вправе контролировать использование клиентом средств и устанавливать не предусмотренные законом ограничения.
2. При наличии подозрений в недобросовестности клиента, банк руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П). Так, в п.6.3 данного Положения содержится перечень признаков, которые могут насторожить банк. Это, например, необычный характер сделок или непредставление истцом запрошенных банком разъясняющих документов. Указанное является достаточным основанием для приостановления расходных операций по счету и отказе в выполнении какой-либо операции. Однако такие ограничения не должны иметь произвольный характер.
3. В данном деле ответчик нарушил требования законодательства, поскольку на момент блокировки клиент не был проинформирован о вменяемых ему банком нарушениях.
4. Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:
- банком на срок не более 5 рабочих дней с даты, указанной клиентом в распоряжении;
- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - до отмены такого решения.
5. Блокировка ответчиком ДБО истца по истечении пятидневного срока является неправомерной. Банк не вправе брать на себя полномочия фискальных органов, вмешиваться в хозяйственную деятельность лиц.
6. В качестве объекта проверки банка может выступить только конкретная операция, а не в целом деятельность клиента, которая из-за блокировки ДБО у истца была полностью парализована.
7. Истец добросовестно выполняет требования налогового законодательства, регулярно предоставляет отчетность, уплачивает страховые взносы и заработную плату персоналу. Ответчик не смог доказать, что в его деятельности содержатся признаки экстремизма, высокорисковых операций или других правонарушений. Требования истца подлежат удовлетворению.
Комментарий:
1. В рассматриваемом деле судами было дано важное заключение. При обращении клиента в банк за разъяснением причин отказа в обслуживании, кредитная организация обязана предоставить ответ. Причем в объеме, достаточном для возможности реабилитации. Суды сослались на информационное письмом Банка России № ИН-014-12/61 от 12.09.2018. Это полезная практика для многих предпринимателей, к которым банки применяют блокировки счетов, даже не затрудняясь дать пояснения о причинах. По мнению суда, такое может указывать на нежелание банка устранить свои подозрения.
2. В рамках рассмотрения данного дела суд также проанализировал реноме истца с точки зрения его незапятнанности. Среди прочего, было отмечено, что:
- до этого случая какие-либо кредитные организации не применяли к истцу меры в рамках 115-ФЗ;
- доказательства вовлечения ответчика в операции, связанные с отмыванием доходов отсутствуют;
- у истца не имеется задолженностей по обязательным платежам в бюджет.
3. Суд дал оценку тому, насколько значимым для деятельности коммерческой организации является доступ к онлайн-банкингу. Его блокировка лишает клиента возможности передачи банку поручений и финансового взаимодействия с контрагентами.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
