×
г.Новосибирск

Преимущественное право при купли-продажи доли в ООО

09.11.2021

Преимущественное право при купли-продажи доли в ООО. Защита интересов. Судебная практика.

Преимущественное право закрепляет целый конгломерат возможностей, которые позволяют защитить субъективные права и интересы участников юридического лица. Но в какой степени реализация преимущественного права защищает интересы самого лица, у которого возникла необходимость в отчуждении доли третьему лицу?

Арбитражный суд, отменивший решение суда первой инстанции, отчасти затрагивает этот вопрос, удовлетворяя требования отчуждающего долю лица – бывшего участника ООО.

Фабула дела:

Щерба Д.В.(истец), являясь участником ООО «Финчи» с долей 51 % уставного капитала общества, заявил о намерении продажи доли в уставном капитале Общества третьему лицу.

В последующем в связи с неполучением согласия со стороны второго участника ООО – Абелова Г.М. и самого ООО на продажу доли третьему лицу (уставом общества закреплен запрет на свободную продажу доли участником в пользу третьих лиц, необходимо соответствующее согласие), Щерба Д.В. направил в ООО «Финчи» требование о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сделав вывод о недобросовестном поведении ООО по ст. 10 ГК РФ, поскольку Обществом был выражен запрет на отчуждение доли третьим лицам до момента уведомления о принятом решении участниками Общества и Обществом по вопросу права преимущественной покупки предлагаемой доли или отказа от него, которое по настоящее время так и не направлено.

Как следствие – уклонение ООО от предоставления согласия и прямого отказа на продажу доли, истец лишен возможности продать свою долю третьему лицу. Суд обязал ООО приобрести долю бывшего участника с выплатой номинальной стоимости. Вторым участником ООО «Финчи» Абеловым Г.М. была подана апелляционная жалоба в суд.

Судебный акт: Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А41-83332/20.

Выводы суда:

1. В случае если не получено согласие на отчуждение доли участника третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли. В связи с предусмотренной в уставе общества возможностью отчуждения доли третьему лицу при получении согласия участников общества, установить факт наличия/отсутствия согласия участников Общества на отчуждение доли третьему лицу – необходимо.

2. Отсутствие представления участниками ООО и самим ООО заявления о согласии или отказе от дачи согласия на переход доли к третьему лицу не может быть расценено как недобросовестное поведение в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в Федеральном законе «Об ООО» (п. 10 ст.21) установлено, что указанное бездействие расценивается как согласие на отчуждение доли третьему лицу – следовательно, истцом получено согласие на отчуждение доли третьему лицу.

3. В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

ООО установило в уведомлении конкретный срок, до истечения которого истец не вправе отчуждать долю третьему лицу, что не является злоупотреблением.

Комментарий:

1.Возможно 2 варианта перехода долей в уставном капитале ООО:

а) Переход доли или части доли участника общества третьим лицам по ст. 21 ФЗ «Об ООО» (в случае, если такой переход возможен согласно Уставу Общества);

б) Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества по ст. 23 ФЗ «Об ООО» (в случае, если Уставом запрещено отчуждение третьим лицам и есть отказ других участников общества от приобретения доли).

2. С законодательной точки зрения недостаточно последовательно урегулирован вопрос их разграничения. Согласно п.2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» предусматривает возможность требовать от общества приобрести долю участника в случае неполучения согласия, если такое согласие обязательно. В то же время п.10 ст. 21 ФЗ приравнивает неполучение заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение третьим лицам к получению этого согласия – то есть презюмируется, что согласие все-таки есть и лицо может отчуждать долю третьему лицу, не предъявляя требование о приобретении доли самим обществом.

3. Разница между двумя вариантами заключается в определении действительной воли остальных участников общества и самого ООО – предъявлять требования о приобретении доли к ООО необходимо в том случае, если воля действительно была направлена на отказ в отчуждении доли третьему лицу. В том же случае, если воля участников общества и самого ООО направлена на согласие отчуждать долю третьему лицу - в таком случае согласие можно презюмировать (после истечения срока на принятие решения) и говорить о существовании «молчаливого согласия», даже и в отсутствии заявлений.

4. Позиция апелляции представляется более верной, поскольку в таком случае в наибольшей степени обеспечивается баланс сторон: предоставленная преференция участникам в виде возможности реализовать право преимущественной покупки должна быть нивелирована защитой от возможных рисков для участника ООО, желавшего осуществить отчуждение доли и по причине неполучения согласия вынужденного требовать через суд реализации своих правомочий.

5. Минусом получения «молчаливого согласия» участников общества и самого ООО является появление некоторых рисков в последующем: как пример, риск признания сделки по отчуждению доли недействительной в результате обнаружения действительной воли участников, которые все же не давали согласие на отчуждение доли третьему лицу. Поэтому более верным кажется получение письменного согласия на отчуждение доли. Может быть даже с нотариальным заверением, которое как дополнительное требование также предусмотреть в самом уставе общества.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.


Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.


В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов