Судебный акт: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13881/2020 от 09.11.2022
Выводы суда:
1. Судом установлено, что между Обществом и Акиншиным В.В. (участник Общества), Жаренко А.В. (бывший директор) заключены договоры долевого строительства на строительство административно-торгового комплекса.
2. Бывшему директору Общества на внеочередном общем собрании участников Общества были предоставлены все необходимые полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию всех необходимых для совершения сделки по отчуждению нежилых помещений документов. Акиншин В.В. на данное собрание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
3. 15.11.2015 года совершены сделки по отчуждению нежилого помещения между Обществом и Жаренко А.В., Андреевым К.В. После этого Жаренко А.В. начал сдавать принадлежащее ему имущество в аренду, получая доход как индивидуальный предприниматель.
4. Апеллянт указывает, что денежные средства, подлежащие уплате в счет договоров купли-продажи недвижимого имущества в Общество не поступили.
5. Суд отмечает отсутствие взаимосвязи между действиями Жаренко А.В. как директора ООО “ГрадСтрой” и несением Истцом указанных расходов, поскольку указанные действия предприняты бывшим директором Общества в целях осуществления предпринимательской деятельности.
6. ООО «ГрадСтрой» создавалось для реализации планов учредителей общества по строительству объекта недвижимости – административно-торгового комплекса, в связи с чем заключены договоры аренды, на участие в долевом строительстве, купли-продажи возведенного объекта недвижимости. Апелляционный суд счел данные обстоятельства свидетельствующими о взаимосвязи сделок и общности их хозяйственной цели.
7. Суд указывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
8. Относительно пропуска срока исковой давности суды ссылаются на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
При этом Акиншин В.В. в момент отчуждения имущества являлся участником общества и имел возможность контролировать деятельность ООО «ГрадСтрой»,
имел возможность участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества. Таким образом, при надлежащей реализации своих прав как участника Общества Акиншин В.В. должен был узнать о происходящем непосредственно в период совершения сделок.
Комментарий:
1. Истец ссылается на решения судов по другим делам, согласно которым суды установили, что Жаренко А.В. незаконно занял должность директора ООО «ГрадСтрой», незаконно исполнял обязанности директора, и как следствие, незаконно выводил имущество ООО «ГрадСтрой», нанеся материальный ущерб истцу. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.
2. Общество также указывает на то, что денежные средства по сделкам об отчуждении недвижимого имущества в Общество не поступали. Однако суды отмечают, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в действиях Жаренко А.В. как директора ООО «ГрадСтрой» имелось исключительное намерение уклониться от исполнения обязательств общества, а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ответчика, равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и несение истцом указанных расходов, материалы настоящего дела не содержат.
При этом в судебном акте отсутствуют какие-либо упоминания доказательств оплаты приобретенного Жаренко А.В. недвижимого имущества.
Соответственно, встает вопрос о том, каким образом была внесена оплата за имущество, и по какой причине данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался.
3. Действительно, бывший директор общества не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если его действия предприняты в рамках обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Факт отчуждения имущества Жаренко А.В. от имени общества самому себе и получения им доходов от сдачи этого имущества в аренду сам по себе не является основанием для привлечения его к ответственности, однако, стоит повторно отметить отсутствие рассмотрения доказательств оплаты указанного имущества.
4. Несмотря на вопросы, возникающие при изучении судебного акта в части признания судами недоказанным факта наличия убытков и взаимосвязи с действиями бывшего директора, судебный акт принят правомерно, поскольку срок исковой давности все же был пропущен.
5. Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акиншин В.В. как участник общества имел возможность ознакомиться с документами, сделками общества непосредственно в момент их совершения либо в разумный срок.
6. Доказательства того, что Акиншин В.В. не уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания участников 11.10.2015 для разрешения вопроса об одобрении крупной сделки, отсутствуют. Акиншин В.В. отмечает, что юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении в момент вступления в должность нового директора (11.03.2020). Однако смена единоличного исполнительного органа никоим образом не влияет на возможность участников общества реализовать свои права на ознакомление с финансовым состоянием, сделками Общества и т.д.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
