Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 № Ф04-6174/2022 по делу № А75-15268/2021
Выводы суда:
1. Закон о банкротстве в ст.213.28 содержит ряд обстоятельств, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Это, например, злостное уклонение от погашения задолженности, сокрытие имущества, непогашенные требования о возмещении вреда жизни и здоровью и пр.
2. Основным критерием, которым должен руководствоваться суд при принятии решения о прекращении банкротства, является добросовестность поведения должника по отношению к кредиторам.
3. По мнению заявителя жалобы, должница очевидно понимала, что не сможет погашать кредитную задолженность. За 2 года гражданка получила 7 кредитов в различных банках. Соответственно, обращаясь в следующий банк, она продолжала осознанно наращивать бремя финансовых обязательств.
4. Верховный Суд РФ в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 указал, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в постоянном умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
5. Однако в процессе было установлено, что в период заключения кредитных договоров гражданка была трудоустроена, имела постоянный источник дохода. Платежи в течение достаточно продолжительного времени вносились по графику.
6. Следует учесть, что банки являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг. Они обладают инструментарием и возможностями для того, чтобы убедиться в платежеспособности клиента. Отсутствие такой предварительной проверки свидетельствует о том, что сам кредитор не проявил должной осмотрительности. При этом, заключая кредитные договоры, должница не предоставляла банкам ложных или неполных сведений.
7. Согласно позиции Верховного Суда РФ из определения от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, действия, связанные с необъективной оценкой физлицом своих финансовых возможностей, являются неразумным поведением. При этом неразумность гражданина, в отличие от недобросовестности, не признается основанием для отказа в освобождении от обязательств перед кредиторами.
8. В отношении фигуранта данного дела признаков недобросовестного поведения, например, предоставления банкам ложных сведений, не установлено.
Комментарий:
1. При рассмотрении данного дела остались неоплаченными расходы финансового управляющего. Заявитель указывал и этот факт в обоснование невозможности освобождения должника от обязательств, при том, что сам управляющий высказывал противоположную позицию.
2. Суды аргумент отклонили. Они пояснили, что продолжение процедуры банкротства приведет лишь к увеличению расходов, в частности, судебных издержек.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
