Судебный акт: Определение ВС РФ от 01.02.2023 № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021
Выводы суда:
1. Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие нового или реконструированного объекта всем правилам и требованиям.
2. При этом наличие зарегистрированного права собственности не заменяет и не отменяет необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сама по себе регистрация права на недвижимость не может подтверждать ее соответствие нормам градостроительного законодательства.
3. Следует также обратить внимание, что в настоящий момент существует вступившее в силу решение суда по другому делу - № А40-108774/21. Городской департамент имущества обратился с иском о признании спорной мансарды заявителя самовольной постройкой и о необходимости ее сноса. Несмотря на отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности, суды в этом деле констатировали, что объект обладает признаками самовольной постройкой.
4. Таким образом, заявитель эксплуатирует объект капстроительства, возведенный без разрешения на ввод в эксплуатацию. Обстоятельств, которые препятствовали бы собственнику должным образом получить необходимую разрешительную документацию, судом не выявлено и заявителем не озвучено.
5. Постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено правомерно.
Комментарий:
1. Как можно увидеть по данному делу, попытка «легализации» самовольной постройки или перепланировки недвижимости путем ее госрегистрации в ЕГРН - не лучшее решение.
2. ВС РФ несколько раз подчеркнул, что наличие записи о праве еще не означает возможность эксплуатации объекта, если он построен без специальных разрешений.
3. Как выяснилось в заседании, заявитель уже не раз привлекался к по той же статье КоАП РФ. Наличие информации об увеличенной площади объекта в ранее проведенных исследованиях БТИ объясняются как раз тем, что спорный чердак действительно был сооружен давно.
4. За это время проводилось несколько проверок, по результатам которых надстройку требовали демонтировать, что собственником исполнено не было.
5. Суд отдельно отметил, что вынесенные ранее постановления надзорных органов по аналогичной норме КоАП РФ не освобождают виновное лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой уже было назначено административное наказание. Напротив, в этом случае правонарушение следует считать длящимся.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2021 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов