Судебный акт:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19654/2021 от 06.10.2022
Выводы суда:
1. Судом установлено, что Дамиров А.М. находится в процедуре банкротства, и не усмотрено оснований для применения пониженного стандарта доказывания для Истца.
2. Ответчик на момент прекращения полномочий как единственного исполнительного органа общества являлся единственным участником общества, в связи с чем, по мнению суда, мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества.
Суд отметил, что заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока Дамиров А.М. был единственным участником и одновременно директором общества.
3. Несмотря на непредоставление Истцом доказательств в обоснование своих требований, суд неоднократно предлагал представить таковые.
4. Судом рассмотрены вопросы непредоставления документации, природы возникновения убытков, обязанностей руководителя юридического лица, передачи документов бухгалтерского учета, а также принцип разумности и добросовестности поведения.
5. По мнению суда, Истцом не доказаны: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. В связи с тем, что совокупность данных элементов необходимо доказать для удовлетворения иска, суд принял решение в пользу Ответчика.
Комментарий:
1. Заявляя требование о взыскании убытков на сумму 124 680 000 руб. 00 коп., Истец не только не представил надлежащих доказательств возникновения таковых, но и не рассчитал, из чего складывается столь крупная сумма. В том числе, Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к возникновению убытков привело именно неисполнение Ответчиком обязанности по передаче документации. Более того, не указан и состав непереданной Ответчиком документации.
2. Истец ссылается на сокрытие Ответчиком имущества общества как на одну из причин возникновения убытков. О действиях Истца, предпринятых для получения указанного имущества, доказательств наличия таких действий и реакции Ответчика на (вероятно) предъявляемые ему требования, судебный акт умалчивает.
3. Истцом при подаче искового заявления не обоснован и не раскрыт состав валюты баланса, финансовых и оборотных активов, не доказана утрата возможности установления возникновения оснований и взыскания дебиторской задолженности; факт утраты денежных средств.
4. Истец не истребовал у Ответчика до предъявления исковых требований документацию Общества, необходимую ему для ведения хозяйственной деятельности, не составил возможный перечень такой документации. Кроме того, Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы понять, находится ли такая документация у Ответчика или же была передана на хранение, а также имеется ли она вообще.
5. Исходя из судебного акта, можно предположить, что между Истцом и Ответчиком не велись переговоры о деятельности организации, о ее имуществе и пр. Истец при назначении на должность руководителя изначально не поинтересовался, где, как и когда он может получить необходимые ему сведения. Тогда чье же поведение является более неразумным и недобросовестным?
6. Валюта баланса - это итог актива или пассива бухгалтерского баланса, сформированный путем суммирования внеоборотных и оборотных активов, либо капитала и резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств. Истцом указано, что валюта баланса составляет 124 680 000 руб. 00 коп., что является суммой, предъявляемой им к взысканию с Ответчика. Однако разъяснения, из чего она складывается, отсутствуют.
7. Соглашаясь на должность руководителя организации, в которой ранее имело место совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа и единственного участника, необходимо понимать, что такое совпадение зачастую влечет неорганизованность в ведении документации, а также сопровождается личной заинтересованностью такого лица в совершении сделок, как-то приобретение имущества за счет организации для использования в личных целях и пр.
8. Обязательным условием для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков с бывшего директора общества является наличие его вины в возникновении таких убытков. Истец, в свою очередь, не смог сформулировать и перечислить конкретные действия Дамирова А.М., повлекшие причинение обществу убытков, а также определить период их возникновения.
При этом сам по себе факт непередачи спорного имущества новому директору либо документов о его выбытии из владения общества является недостаточным, чтобы признать поведение Дамирова А.М. неправомерным, так как не свидетельствует о том, что обществу были причинены убытки в целом и в размере исковых требований в частности.
9. Важно отметить, что не все негативные последствия, возникшие после совершения руководством организации каких-либо действий, наступают вследствие неразумного и/или недобросовестного поведения руководства организации. Необходимо понимать, что предпринимательская деятельность - это, прежде всего, риск, который в любой момент может не оправдать себя.
10. Встает вопрос: были ли вообще совершены Ответчиком какие-либо действия, приведшие к возникновению убытков? Можно ли отнести их к неразумным и/или недобросовестным?
11. По итогам инвентаризации 16.08.2021, то есть спустя три дня после назначения на должность директора Попова Н.В., было выявлено отсутствие какого-либо имущества общества «Рафстэл». После чего директором подан запрос в УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу о предоставлении сведений о транспортных средствах, принадлежащих Обществу, согласно ответу на который Обществу принадлежит 12 транспортных средств. Но скрывал ли эти транспортные средства Ответчик?
12. Иск предъявлен на достаточно крупную сумму, и предполагается, что стороны должны быть заинтересованы в рассмотрении данного дела. Однако Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, а дело рассматривалось без участия представителей сторон и третьих лиц. Более того, Истцом проигнорированы многократные предложения суда предоставить доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Отсюда можно сделать вывод, что исковое заявление подано без какой-либо реальной цели.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
