Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2021 года по делу № А36-1380/2020.
Выводы суда:
1. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Между тем, не представлено доказательств возникновения убытков у общества, а также того, что действия Семыкина А. Г. выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись неосмотрительными с учётом рисков предпринимательской деятельности.
2. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
3. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
4. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Комментарий:
1. Судебная практика по рассматриваемому вопросу является сложившейся ввиду разрешения данного вопроса в Постановлении Пленума ВАС РФ 2013 года № 62: в рамках данного Постановления Верховный суд дает критерии определения недобросовестности (п.2) и неразумности (п.3) действий директора, также указывая на тот факт, что сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов.
2. При этом существует презумпция добросовестности действий директора, а деловые решения, принятые директором, предполагаются принятыми в интересах самой компании. С таким подходом стоит согласиться, поскольку у руководителя в определенных ситуациях в принципе может отсутствовать возможность достоверно измерить уровень риска, который возникает при принятии делового решения. Было бы неверным с точки зрения смысла самого права подвергать ответственности руководителя за его правомерные действия, которые не принесли должного результата.
3. Поэтому, решая вопрос о подаче искового заявления в суд о взыскании убытков с бывшего руководителя, необходимо оценить не столько сам результат его деятельности, сколько те действия (или бездействие), свидетельствующее о недостаточной осмотрительности заинтересованного лица - принципу разумности действий участников гражданского оборота. Каждый разумный участник гражданского оборота независимо от того, налагает ли на него закон обязанность совершать те или иные действия, должен использовать все возможные рычаги для удовлетворения своих требований.
4. В том случае, если решение о заключении сделки было одобрено общим собранием участников, не отменяет ответственности директора за возможные последствия ее заключения. Решения общего собрания участников сами по себе не являются основанием для их безусловного исполнения директором – именно директор обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок. В противном случае ограничение пределов ответственности директора тем, что им были совершены лишь действия по исполнению принятого общим собранием решения привело бы к полному исключению ответственности директора, который передавал бы вопросы на рассмотрение общего собрания участников.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
