Сложность оценки убытков при судебной защите права на товарный знак

Сложность оценки убытков при судебной защите права на товарный знак. Судебная практика.

В рассматриваемом деле крупный международный бренд пытался возместить упущенную выгоду, которая не была получена им из-за продажи российским ИП поддельной продукции. Однако суды сочли, что убытков компания не понесла.

Фабула дела:

Во время рейда по торговому центру полиция выявила продажу контрафактной продукции – часов с логотипом Chanel. Владелица товара – ИП была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Предприниматель была оштрафована на 30 тысяч рублей.

После этого правообладатель торговой марки, компания Chanel SARL, обратилась в суд с иском о взыскании с ИП 671,2 тысячи рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Эта сумма, по мнению истца, является его убытками. Она была определена по количеству позиций конфискованного товара, умноженных на стоимость оригинала. При обосновании такого расчёта истец исходил из того, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Судебный акт: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 № С01-1701/2022 по делу № А29-11243/2021

Выводы суда:

1. Исходя из норм ГК РФ, использовать чужой товарный знак допустимо только с согласия правообладателя. Отсутствие такого согласия делает продукцию, на которой незаконно нанесена торговая марка, контрафактом.
2. Собственник товарного знака, право которого нарушено, может требовать от недобросовестного конкурента компенсации или возмещения убытков. К последним относятся расходы на восстановление нарушенных прав и неполученные правообладателем доходы, на которые он мог рассчитывать при отсутствии на рынке поддельной продукции. То есть – упущенная выгода.
3. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что суд, при рассмотрении подобных дел, должен установить размер упущенной выгоды с максимально возможной точностью. Принимать во внимание следует также принципы соразмерности и справедливости. Приблизительность расчета таких убытков, представленного правообладателем, может служить основанием для отказа в иске.
4. Наличие нарушения со стороны ответчика установлено правоохранительными органами. При этом другие, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности факторы, истцом не доказаны. Суды сочли, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не очевидна. Кроме того, истец не представил убедительных доказательств того, что в отсутствие контрафактной продукции его прибыль составила бы именно взыскиваемую сумму - 671 200 рублей.
5. Поскольку суды установили отсутствие убытков из-за вытеснения оригинальной продукции поддельной, взыскание упущенной выгоды невозможно.

Комментарий:

1. Истец апеллировал к тому, что в уголовном деле размер причиненного ущерба был зафиксирован, поэтому его можно считать установленным. Действительно, правоохранительные органы всегда проводят оценку выявленного контрафакта для точной квалификации правонарушения.
2. Однако арбитраж этот довод не принял. Гражданский иск компании в рамках уголовного дела остался без рассмотрения и точность расчета ущерба оценена не была.
3. Интересный аргумент представил суд первой инстанции. Он указал, что, поскольку подделка в ходе рейда была изъята, потребители утратили возможность приобретать ее в ущерб оригиналу. Таким образом, убытки у правообладателя не наступили.
4. Суды также подчеркнули, что сам факт продажи контрафактного продукта не освобождает истца от бремени доказывания всех существенных элементов ответственности нарушителя. То есть он должен доказать само нарушение, связь между ним и убытками, и достоверно обосновать их размер.
5. По нашему мнению, именно это представляет собой основную сложность в делах о контрафакте, где правообладатели решаются на требование о возмещении упущенной выгоды.

Очевидно, что по этой причине большинство истцов предпочитают требовать компенсацию, для присуждения которой достаточно одного только факта нарушенного права. Правда минусом такой стратегии бывает частое занижение судами взыскиваемых сумм. Отметим, что в рассматриваемом деле правообладатель также не лишен возможности поменять предмет иска и, вместо требования о возмещении ущерба, обратиться за компенсацией.